Увеличение порога ущерба по экономическим статьям на 25%: почему этого недостаточно?

Поправки в УК ко второму чтению одобрили на комиссии по законопроектной деятельности. Шаг, предложенный авторами документа, эксперты оценивают по-разному. Ранее звучали гораздо более смелые предложения. Но еще больше бизнес беспокоит то, что порог ущерба предлагается повышать по конкретным статьям выборочно, а не по всем сразу

Статьи Уголовного кодекса, по которым правительство предложило увеличить пороги ущерба на 25%, определяют ответственность за уклонение от уплаты обязательных платежей в бюджет. В абсолютных значениях суммы меняются в зависимости от конкретной статьи. Не перечисляя всего, приведем несколько примеров. Так, за уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых платежей и за неисполнение обязанностей налогового агента кабмин предлагает повысить порог с 15 млн до 18,75 млн рублей для крупного размера и с 45 млн до 56,25 млн для особо крупного. И получается, что в процентах порог предлагается поднять сразу на четверть, а в рублях повышение выглядит уже не столь убедительным.

Ранее депутаты выходили с более смелым решением. Они предлагали увеличить размер крупного ущерба с 15 млн до 35 млн рублей, а особо крупного — с 45 млн до 100 млн рублей. Но правительство инициативу отклонило. И вышло со своей. Поэтому у одного из авторов депутатского законопроекта, председателя комитета Госдумы по МСП Александра Демина из «Новых людей» Business FM спросила: «25% — не мало ли?»

Александр Демин председатель комитета Госдумы по МСП «В первую очередь необходимо смотреть на то, когда в последний раз вносились изменения по индексации в разных статьях. Срок давности разный: где-то это пять лет, где-то семь, где-то даже десять. Соответственно, накопленная инфляция тоже является разной. 25% — это расчетная сумма накопленной инфляции, где-то может быть чуть больше, где-то чуть меньше».

Но, справедливости ради, с тех пор как пороги по налоговым преступлениям повышались в предыдущий раз, прошло четыре года. И суммарная инфляция за это время составила не 25%, а почти 37%. Тем не менее бизнес благодарен и за такой шаг, но настаивает, что индексации порогов ущерба требуют и другие статьи УК. Особенно злополучная статья 159 («мошенничество»).

С одной стороны, по части 5 и по части 7 со сложными и длинными названиями порог предложено существенно увеличить: средний размер — с 10 тысяч до 250 тысяч, крупный — с 3 млн до 4,5 млн и особо крупный — с 12 млн до 18 млн рублей. Но по самым распространенным частям 3 и 4 пороги повышать предлагают. Если сильно упрощать, то разница между этими частями одной статьи в том, что, по сути, одни и те же действия предпринимателей в зависимости от точки зрения следователей могут трактоваться как преступление в сфере предпринимательской деятельности и как уголовное мошенничество. И вот там, где предпринимательская деятельность, пороги повышают и не отправляют в СИЗО. А по частям 3 и 4 бизнесменов регулярно арестовывают (потому что это не предпринимательская деятельность, а изначально злой умысел), и пороги по ущербу там не менялись аж с 2003 года, напоминает партнер адвокатского бюро «Забейда и партнеры» Александр Забейда:

Александр Забейда партнер адвокатского бюро «Забейда и партнеры» «И с тех самых пор, когда бензин АИ-95 стоил 12 рублей, до текущего момента действует градация размеров ущерба, которая к крупному размеру относит сумму в 250 тысяч рублей, к особо крупному размеру — 1 млн рублей. То есть получается, что большая часть ущерба по преступлениям в сфере экономики регулярно пересматривается, кроме общеуголовных статей и самой ходовой статьи 159, которая нередко применяется к предпринимателям».

А от суммы ущерба зависит квалификация статьи и, следовательно, потенциальный тюремный срок. И по частям 3 и 4 статьи о мошенничестве это до шести и до десяти лет соответственно — при вышеуказанных порогах крупного и особо крупного размеров.

Интересно, что до 2003 года в России действовала универсальная система оценки ущерба. Его измеряли в МРОТ. И, соответственно, пороги по ущербу легко индексировались с учетом инфляции и прочих факторов. По словам руководителя экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерины Авдеевой, в свое время отказались от этого подхода потому, что МРОТ в разных регионах был разным, что применительно к наказанию ставило жителей разных частей страны в неравные условия. Тем не менее в ряде стран постсоветского пространства схожие системы оценки ущерба в условных единицах применяются и сейчас. И Россия могла бы перенять этот опыт, констатирует Екатерина Авдеева:

Екатерина Авдеева руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» «Когда мы вводим некую условную единицу, например 100 тысяч, сегодня это 100 тысяч, и пороговая сумма будет означать десять условных расчетных показателей. Мы поменяли расчетные показатели в связи с тем, что была инфляция, и он стал 120, тогда уже сумма крупного ущерба будет 1,2 млн. Это будет отвечать справедливости, потому что это будет не только в одной статье 1,2 млн, а будет по всем статьям равномерное повышение».

А еще такой подход может сэкономить очень много времени кабмину и законодателям на предложение, согласование и внесение поправок к каждой отдельной статье, когда это потребуется. Все можно изменить одним решением. Но пока о серьезном обсуждении такого подхода не сообщалось.