Президент США выступил в роли колумниста. Комментарий Георгия Бовта

Таким образом администрация Байдена посылает, как она считает, успокаивающие сигналы Москве, полагает политолог и задается вопросом: какого именно исхода США ждут от российско-украинского конфликта?

Президент США Джо Байден написал колонку для газеты The New York Times под названием «Что Америка будет и чего не будет делать на Украине». Говоря о целях США, он отмечает, что Вашингтон хочет видеть «демократическую, независимую, суверенную и процветающую Украину со средствами для сдерживания и защиты от дальнейшей агрессии». В том числе в этих целях США продолжат поставлять вооружения Киеву, включая ракетные системы, а также дадут ему «миллиарды финансовой помощи». В то же время Байден уверяет, что Америка «не ищет войны между НАТО и Россией» и не будет пытаться добиться смещения Владимира Путина. Также США не позволят Украине наносить удары по территории России. Какие сигналы хочет тем самым послать американский президент и кому?

Джо Байден выступил с колонкой, судя по всему, чтобы рассказать об американских приоритетах в отношении Украины в тот момент, когда было принято решение предоставить Киеву ракетные системы залпового огня. Это в контексте американского внешнеполитического мышления принципиальный рубеж. Америка поставляет такие системы только ближайшим союзникам. И уже давно не поставляла в зоны военных конфликтов. Так, она приостановила поставки ракетных систем Саудовской Аравии из-за вмешательства Эр-Рияда в гражданскую войну в Йемене. Поэтому администрация Байдена считает необходимым послать сигналы Москве, которые Вашингтон считает успокаивающими: во-первых, дальность поражения этих систем будет не 300-500 километров, а всего 70. Во-вторых, Вашингтон якобы получил гарантии от Киева, что этим оружием не будут наноситься удары по территории России. И хотя Москва заявила, что гарантиям Владимира Зеленского не верит, сигнал от Вашингтона по крайней мере принят.

Другой сигнал от Байдена состоит в том, что Вашингтон не ставит задачей смену режима в России. Тут речь об определенной риторике, которая оставляет возможность для политических контактов в будущем. Подтверждено и нежелание вступать в прямой конфликт с Россией. Это подразумевает, что контакты на уровне военных ведомств сохранятся — с целью вовремя разрешать критические ситуации. Можно с осторожностью говорить, что ситуация на Украине имеет черты именно контролируемого опосредованного конфликта между Россией и США.

Затронул Байден и тему переговоров. Он пишет: «Я не буду давить на украинское правительство — публично или в частном порядке — с целью сделать какие-либо территориальные уступки. Это было бы неправильно и противоречило бы общепризнанным принципам». Формально это примерно то же, что говорит и канцлер ФРГ Олаф Шольц. И несколько отличается от того, что получило название «итальянского плана» (поскольку он предлагался рядом политиков этой страны): там делался акцент как раз на территориальные уступки со стороны Киева. Байден же не считает, что борьба себя исчерпала. Да и госсекретарь Энтони Блинкен говорит, что, по мнению Америки, боевые действия на Украине продлятся еще «много месяцев». В то же время сама формулировка насчет переговоров и территориальных уступок обтекаема и не отрицает того, что если Украина согласится с ними, то Америка это примет. Впрочем, это будет зависеть от ситуации на поле боя. Пока Киев считает себя в силах не только продолжать сопротивление, но и вернуть утраченные территории.

При большом желании можно уловить и другие сигналы из Вашингтона. В той же The New York Times появилась утечка со ссылкой на Белый дом, что, мол, администрация колеблется по поводу надобности конфисковывать золотовалютные резервы России, чтобы отдать их Украине. Из опасений подорвать доверие инвесторов.

Хотя после того, как Запад арестовал уже столько активов российских физических и юридических лиц, странно говорить о каком-либо доверии инвесторов из стран, у которых могут быть проблемы в отношениях с США. Возможно, данная утечка тоже служит определенным сигналом Москве: мол, при определенных условиях когда-нибудь в будущем нам с вами будет что обсудить. Если вы проявите, так сказать, понимание. Но не сейчас. Впрочем, речь всего лишь о колебаниях по поводу возможного решения. Которые могут завершиться так, а могут и эдак.

Позиции Байдена по Украине многими в Америке подвергаются критике. За якобы «нерешительность». Нерешительность и невнятность — это вообще главные аргументы в критике всей политики нынешней администрации, в том числе в экономике. Популярность Байдена уже упала ниже уровней Трампа, что сулит неприятности Демократической партии на промежуточных выборах осенью.

Примечательна редакционная статья в газете The Wall Street Journal, вышедшая день в день с колонкой президента. Редакция влиятельного издания коллективно недоумевает: «Иногда трудно понять, хотят ли президент Байден и его стратеги, чтобы Украина выиграла или просто выжила, чтобы подписать перемирие на условиях, когда большая часть ее бывшей территории окажется под контролем России». Такое мнение отражает настроения значительной части истеблишмента Америки, которая настаивает на поставках Украине ракетных и артиллерийских систем большей дальности и в больших объемах. Байдена критикуют «ястребы» и за отказ от создания военной коалиции с целью прорвать российскую блокаду экспорта украинского зерна из черноморских портов. Хотя Москва не раз заявляла, что такому экспорту не препятствует. Редакция The Wall Street Journal делает вывод: «Двойственное отношение Байдена к помощи Украине побуждает российского президента верить, что он все еще может добиться стратегической победы».

«Ястребиные настроения» и критика якобы «мягкотелой» политики Байдена могут нарастать не только в связи с осенними выборами, но и в случае, если российской армии удастся добиться заметных успехов на поле боя. Собственно, Байден в своей колонке так и не сформулировал четкие ответы на главные для многих в США вопросы: хочет ли Вашингтон однозначно поражения России и если да, то на что готов идти ради этого? Или же он хочет просто мира в какой-то момент, истощив военные силы России? Но тогда в какой именно момент? Поскольку действующий президент Америки на сей счет явно осторожничает, могут появиться те, кто сформулирует рано или поздно ответы на эти вопросы за него.