Секрет хороших исследований

Экономисты установили: большую научную ценность представляют те исследования, от авторов которых не требуют немедленных результатов.

• Как измерили креативность

Определенные типы финансовой поддержки ученых, менее ориентированные на краткосрочные результаты и предполагающие большую свободу действий, способствуют появлению более инновационных и влиятельных научных работ. Это выводы недавнего исследования экономистов одной из самых уважаемых мировых бизнес-школ, Слоуновской школы управления (Sloan School of Management), которая входит в состав Массачусетского технологического института (MIT). BFM.ru обобщил содержание этой объемной работы.

Намного более вероятно, что ученые проведут инновационное исследование, если им предоставить долгосрочные гранты, предусматривающие большую свободу действий в лабораторной работе. Биологи, которым предоставлялось финансирование на условиях, поощряющих определенные риски и допускающих неудачи на первых этапах работы, в итоге писали примерно вдвое больше научных трудов, чем их коллеги, финансирование работы которых зависело от выполнения четко определенных краткосрочных целей.

«Если вы хотите, чтобы ученые открывали новые направления, то важно обеспечить им долгосрочные перспективы, дать им время на эксперименты и, возможно, неудачи, — говорит один из авторов исследования Пьер Азуле (Pierre Azoulay), доцент Слоуновской школы управления. — Исследователь должен знать, что отсутствие результата в краткосрочной перспективе не штрафуется». Кроме Азуле, в исследовании, которое финансировали Kauffman Foundation и Science of Science Policy Program of the National Science Foundation, приняли участие Густаво Мансо (Gustavo Manso), доцент Слоуновской школы, и Джошуа Графф Зивин (Joshua Graff Zivin), доцент экономики Калифорнийского университета.

По мнению авторов, их данные показывают, что возможно управлять процессом исследований таким образом, чтобы повышались шансы революционных открытий, а не только постепенного прогресса в рамках сложившейся парадигмы. «Можно генерировать инновации, но важны детали, — говорит Азуле. — Стимулы нужны для будущих, а не сегодняшних результатов».

Работа появилась на фоне роста финансирования науки в США, в том числе в рамках законопроекта о стимулировании экономики, который конгресс принял в 2009 году и который предусматривает выделение 20 млрд долларов на исследования. Помимо этой стимулирующей программы, президент Барак Обама предусмотрел небольшое увеличение поддержи науки в рамках бюджета на 2010 год. В нем на исследования и разработки (R&D) отводится 148 млрд долларов. Азуле заявляет, что он и его коллеги хотят поставить вопрос не столько о том, сколько средств необходимо, сколько о том, как ими управлять.

Как измерить креативность

Выводы Азуле, Мансо и Граф Зивин основаны на сравнении финансирования двух групп исследователей. Первая – из Медицинского института Говарда Хьюза (HHMI), крупной некоммерческой исследовательской организации в Мэриленде, вторая – из Национальных институтов здоровья (NIH), государственного центра биологических наук в том же Мэриленде. Поддержка HHMI предоставляется в течение пяти лет и часто продлевается. Программа побуждает исследователей рисковать, даже если это означает неопределенность результата или возможную неудачу. HHMI также предлагает двухлетнюю промежуточную поддержку после прекращения финансирования. Гранты NIH выплачиваются в течение трех-пяти лет, под более конкретные цели, и программы прекращаются немедленно, если нет их продления.

Исследователи выбрали 73 биолога, получивших финансирование HHMI в 1993, 1994 и 1995 годах и отследили их работу по 2006 год включительно. Поскольку до получения ими финансирования HHMI это были вполне уважаемые ученые, группа сравнила их результаты с группами таких же состоявшихся ученых, получивших гранты NIH: одна группа из 393 ученых, которые получили гранты для молодых исследователей, еще одна группа — 92 человека, получивших финансирование по программе MERIT для самых перспективных проектов.

Помимо прочего, Азуле, Мансо и Граф Зивин проанализировали, как часто эти исследователи публиковали статьи, которые попадали в итоге в первые 5% или 1% самых цитируемых исследований в соответствующей области. Они также изучили, как часто ученые вводят в оборот новые ключевые слова, описывающие предмет исследований.

Их результаты показывают, что по сравнению с получателями грантов NIH в категории молодых ученых, их коллеги, получающие финансирование HHMI, выпустили вдвое больше научных исследований, входящих в 5% самых цитируемых, и втрое больше — входящих в 1% самых цитируемых. По сравнению с группой получателей грантов NIH по программе MERIT, грантополучатели HHMI выпустили примерно то же количество научных исследований среди 5% самых цитируемых, зато среди 1% самых цитируемых на 50% больше.

Было также обнаружено, что по показателю новых опорных слов, вводимых в научных работах, исследователи HHMI на 10% опережают своих коллег, получивших поддержку NIH для молодых ученых. Кроме того, первые упоминались в более широком круге журналов. Ученые, получающие поддержку HHMI, сами курировали большее число молодых грантополучателей (1,13 на человека) по сравнению с группой NIH (0,24 на человека).

Эвайс Михан (Avice Meehan), вице-президент по связям с общественностью в HHMI, поясняет: за последние два десятилетия его институт «находит очень творческих ученых, дает им свободу вести важные медицинские исследования, даже если на это уходят годы, и думает об изменении самого направления изысканий».

Исследователи признают, что такие показатели, как опорные слова, являются несовершенными индикаторами творческого потенциала, но считают, что такие инструменты представляют собой разумный способ определения степени оригинальности сотрудников лаборатории. «Существует столько же определений креативности, сколько людей изучает этот вопрос, — признает Азуле. — Но в итоге она исчисляется действительно успешными результатами».