Минэкономики публично отругало Росстат впервые за 12 лет

Данные статведомства не понравились Орешкину. Между тем, как сообщает пресса, Федеральная служба статистики перейдет в ведение МЭР. И в этом есть смысл, говорят эксперты, ведь результаты развития экономики считать можно по-разному

Минэкономики резко раскритиковало Росстат. Последний раз статистическое ведомство ругали публично 12 лет назад. Министр Максим Орешкин назвал данные промпроизводства за февраль непрезентативными. Параллельно «Ведомости», «Коммерсант» и ряд других изданий сообщили, что Росстат перейдет в ведение Минэкономики.

Спокойная жизнь для Росстата — явление нехарактерное. В начале нулевых ведомство подчинялось правительству. В 2004-м его перевели под крыло министерства экономики. Но не прошло и трех месяцев, как тогдашний премьер Михаил Фрадков переподчинил Ростат себе. Спустя еще 4 года, агентство вновь перешло в ведение Минэкономики. А еще через 4 года снова вернулось в подчинение правительству. Сейчас, как пишут СМИ, Росстат снова хотят отдать Минэку. Сражения за это ведомство вполне логичны, ибо посчитать рост или падение ВВП можно по-разному. А по результатам будут судить о работе руководства страны. Или хотя бы ведомства. Например, Минэкономики отвечает за прогнозы. Имеется вопрос: будут ли они сбываться, если Росстат перейдет Минэку? Хотя есть точка зрения, что оценки Росстата в принципе не слишком корректно отражают реальное положение дел. Профессор Высшей школы экономики Иван Родионов проводит историческую параллель.

Иван Родионов профессор кафедры экономики и финансов НИУ ВШЭ «Во времена Советского Союза американцы не могли понять, в каком состоянии находится советская экономика, хотя формально все цифры были. Росстат работает последнее двадцатилетие в соответствии с признанными международными стандартами. Понятно, что наша экономика, которая очень государственная, в которой доля государства более 70%, требует какого-то другого, более эффективного инструмента, чем тот Росстат, который рассчитан на капитализм».

В этом году Росстат стал одним из главных экономических ньюсмейкеров. Ведомство пересчитало результаты ВВП за 2016 и 2015 годы. И они просто засверкали оптимизмом. Раньше считалось, что в 2015-м экономика упала на 3,7%. А оказалось, что всего на 2,8%. В 2016-м прогнозы падения были 0,6%. Но ВВП снизился всего на 0,2%. Понять, что произошло, сначала никто не мог. Результаты всегда уточняются и не только у нас. Но чтобы так резко… А потом вспомнились скупые сообщения, что Росстат с 1 января перешел на новую методологию подсчета. Параллельно появлялись версии, что ведомство попросили улучшить экономические результаты, чтобы жить стало веселее, и определенную связь тут проследить можно.

Евгений Надоршин главный экономист ПФ «Капитал» «Действительно, возможно, что этот переход был произведен именно потому, что он приносил лучшую экономическую динамику, нежели чем предыдущий классификатор. Это, может быть, не самый лучший мотив, но полностью его нельзя исключать. Надо понимать, что какие-то решения принимаются, исходя, может быть, из благих намерений тех, кто их принимает, но не всегда заканчиваются хорошими результатами. Хотели как лучше, а вышло как всегда».

Тем не менее, Евгений Надоршин считает, что новая методология отражает реальную картину. И в том числе данные за февраль. Они-то и не устроили Минэкономразвития. Максим Орешкин назвал оценку Росстата «непрезентативной». Статистики считают, что в феврале год к году промпроизводство упало на 2,7%. Это объясняется тем, что в прошлом феврале было больше рабочих дней. Росстат, вообще-то, всегда учитывает календарный фактор. Но в этот раз Орешкин заявил, что из-за этого данные исказились. Причем, заявление министра совпало с публикациями о переходе Росстата в ведение Минэка. Оценки правительства и статведомства и раньше различались. Но резкая публичная критика — редкость. СМИ вспомнили, что последний раз она звучала от Фрадкова. 12 лет назад во время очередной пертурбации, он заявил, что у Росстата по одной схеме один процент, а по другой схеме другой. Если очистить это заявление от политических факторов, то с Михаилом Ефимовичем нельзя не согласиться.