В КС на рассмотрении жалобы Дадина обсудили сто кошек и одного тигра

Про кошек, тигров и драконов

Так, Сергей Голубок отмечал, что оспариваемую статью законодатели поместили в главу о преступлениях общественной опасности. «Она находится рядом с преступлениями о терроризме, массовых беспорядках, вместе с хулиганством», — возмущался Голубок. Он призывал судей КС рассмотреть вопрос соразмерности наказания. Он напомнил, что статья 212.1 предусматривает в качестве максимального наказания до пяти лет лишения свободы. «Столько же предусмотрено за использование рабского труда ( ч 2 ст. 127 УК РФ)», — негодовал юрист. Он напомнил, что вначале Дадину дали три года колонии. «Столько же предусмотрено за развратные действия сексуального характера ( ч. 1 ст. 135 УК)», — продолжил защитник сравнения. Он считает, что даже другие виды наказания, предусмотренные статьей 212.1 УК «иначе как драконовскими не назвать». Ведь минимальный штраф в 600 тысяч рублей — это средняя зарплата россиянина за два года жизни, указал защитник.

Адвокаты обратили внимание КС, что почти все участники слушания в своих отзывах сравнили оспариваемую статью со статьей 264.1 УК, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, по мнению защитников Дадина, нарушение ПДД и правил проведения митинга — не одно и то же. Иллюстрируя этот довод, Сергей Голубок привел мнение профессора Нинель Кузнецовой, которая в своей книге «Семь лет уголовного кодекса РФ» указала, что количество проступков не способно перерасти в качество преступления.

«Сто кошек не могут образовать одного тигра. Пьяное вождение — это тигр в связи с общественной опасностью, а нарушение порядка согласования публичных мероприятий — это кошка», — убеждал судей Голубок. По его мнению, даже если 100 кошек будут иметь место, общественная опасность за счет умножения не достигнет того характера, который с точки зрения Конституционного суда требуется, чтобы правонарушение стало преступлением. «Об этом же говорится в отзыве Генпрокуратуры», — указал защитник. А его коллега Ксения Костромина добавила, что мнение адвокатов Дадина разделил Дальневосточный федеральный университет, куда за экспертным мнением обратился КС.

Некорректное цитирование

Стоит отметить, что заключение работников университета на заседании КС так и не было озвучено. А представитель генпрокурора в КС Татьяна Васильева заявила, что позиция ГП была передернута адвокатами и СМИ до начала процесса. «Цитирование представленного в КС документа было произведено некорректно», — сказала она. В самой Генпрокуратуре во вторник опровергли информацию о том, что ведомство якобы поддержало обращение Дадина. «Статья о неоднократном нарушении порядка проведения митингов не противоречит Конституции», — заявил официальный представитель Генпрокуратуры Александр Куренной.

Впрочем, Татьяна Васильева на заседании признала: когда в 2014 году обсуждалось включение новой статьи в УК, прокуратура была против. Введение в Уголовный кодекс административной преюдиции ведомство считало нецелесообразным. Однако законодатель с этой позицией не согласился, и в УК с 2014 года стали активно вводиться подобные конструкции. Теперь, по словам прокурора, статья 212.1 УК РФ не единственная в своем роде. Аналогичным образом построены диспозиции статьи 116.1 УК РФ (Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), статья 264.1 УК (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), ст. 151 УК РФ (Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно) и другие.

Прокурор отмечала, что закон предусматривает поэтапное назначение наказания нарушителю порядка проведения общественного мероприятия. «Это позволяет лицу возможность увидеть правовые последствия своих действий и соответствующим образом изменить свое поведение», — указала она. Она напомнила, что статью 212.1 УК РФ можно вменить, если гражданин ранее в течение 180 календарных дней больше двух раз участвовал в несанкционированных акциях и привлекался к административной ответственности по статье 20.2 КоАП («нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»). «Сам факт совершения повторных правонарушений в течение достаточно ограниченного срока свидетельствует о том, что лицо намеренно игнорирует уставленный порядок, а следовательно представляет повышенную опасность», — сказала она, добавив, что не знает, почему этот срок составляет именно 180 дней.