Кого будут судить за отмывание денег? Верховный суд предлагает новый список

Предлагается судить за отмывание денежных средств тех, кто пытается сбыть похищенное, даже если не удалось выяснить, по чьей вине было совершено преступление

Продавцы контрабандного товара, сбытчики украденных предметов искусства, а также банковские работники, граждане, уклоняющиеся от уплаты налогов или таможенных платежей, могут предстать перед судом за легализацию похищенного. Привлекать к уголовной ответственности эти категории граждан предлагает Верховный суд России. Соответствующие нововведения содержатся в проекте постановления пленума Верховного суда России о судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем. Его обсуждение прошло 15 июня.

Выступая перед собравшимися, заместитель председателя судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам Владимир Давыдов отметил, что проблема отмывания преступных доходов носит поистине транснациональный характер, она напрямую связана с торговлей наркотиками, коррупцией и крупными хищениями. Стремясь выработать эффективные меры в борьбе с отмыванием денег, было принято множество международных конвенций. Однако правоприменительная практика в РФ по «антиотмывочным» статьям оставляет желать лучшего.

В проекте постановления пленума ВС РФ, который должен стать своеобразной инструкцией для нижестоящий судов, предлагается судить за отмывание денежных средств тех, кто пытается сбыть похищенное, даже если не был установлен сам виновник хищения.

Статья для контрабандистов и перекупщиков

В качестве примера была проведена продажа на Сахалине краба, лов которого летом запрещен. Найти тех, кто выловил контрабандный товар бывает нереально, однако тех, кто его продает, можно установить и призвать к ответу за легализацию похищенного. То же самое касается украденных предметов искусств, когда самого вора разыскать не удается, но найден перекупщик.

Стоит отметить, что сейчас перекупщиков судят по отдельному составу (статья 175 УК РФ — «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»). По словам Владимира Давыдова, в настоящее время суды исходят из того, есть ли вступивший в законную силу обвинительный приговор по делу об основном преступлении — хищении. Судьи предлагают расширить перечень привлекаемых к уголовной ответственности за легализацию «с учетом оценки иных имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих преступное происхождение указанного имущества (показаний подсудимого, свидетеля, потерпевшего и других лиц)».

Стоит отметить, что данное нововведение не нашло поддержку со стороны Министерства юстиции. По мнению его представителя, этот пункт нарушает принцип презумпции невиновности и его следует исключить из проекта пленума.

Налоговая ответственность

Не пришли к единому мнению разработчики документа и по поводу того, можно ли считать отмыванием денежных средств покупку и сбыт оружия, боеприпасов, а также наркотиков. В проекте пленума предусмотрен и второй вариант. В нем предлагается судить граждан по отдельным составам без совокупности со статьями 174 и 174.1 УК РФ («легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем» и «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления»).

При этом судьи предлагают судить за отмывание денег также тех, кто уклоняется от уплаты налогов или таможенных платежей. Впрочем, этот вопрос предстоит еще решить. Большинство выступавших высказывались против этого нововведения.

Отдельное внимание судьи предлагают уделить ответственности банковских работников. Об участии сотрудника банка в легализации преступных доходов клиента, может, по мнению служителей Фемиды, свидетельствовать умышленное нарушение правил идентификации клиента, требований о предоставлении клиентом определенного перечня документов и информации, порядка признания бенефициаром и другое. В этом случае работник кредитного учреждения может быть привлечен к уголовной ответственности за отмывание денег.

Сегодня проект постановления не был принят. В связи с возникшими замечаниями его передали на доработку редакционной комиссии. В нее вошли представители различных ведомств: Верховного суда России, Минюста и Генпрокуратуры. Ожидается, что позже доработанный текст будет вынесен на утверждение пленума.

Нормы на все случаи жизни

В адвокатском сообществе критически восприняли предлагаемые нововведения. Так, Константин Ривкин, защищавший осужденного за хищения и легализацию преступных доходов бывшего главу Международного финансового объединения «Менатеп» Платона Лебедева, считает, что в расширении спектра привлекаемых к уголовной ответственности лиц за легализацию денежных средств нет необходимости. «Существующими статьями 174 и 174.1 УК РФ удушили уже такое количество предпринимателей, что экспериментировать дальше и внедрять идеи руками наших правоприменителей — этот подход мне сильно не нравится», — сказал он. Адвокат отметил: для того, чтобы привлекать лицо за отмывание денег, необходимо знать источник их происхождения, знать, что он криминальный. «Рассказы о крабах и икре — идея мне понятна, но пахнет она не очень хорошо. Это похоже на то, что правоохранители так расписываются в своей беспомощности, потому что не могут доказать, что продавец сам этого краба выловил или сделал это в составе организованной группы. Поэтому они хотят посадить хоть кого-то хоть за что-то. Однако в идеале так быть не должно», — отметил адвокат. Ривкин считает, что в нынешнем УК РФ уже есть «нормы на все случаи жизни». «Поэтому я не очень улавливаю, чего пленуму Верховного суда еще нужно», — признался юрист.

С ним согласен и адвокат Александр Чернов. «У нас и так полстраны сидит. Уголовный же кодекс не резиновый», — заметил он. Защитник считает бессмысленным вводить ответственность за легализацию денег для отдельных категорий работников, таких, как, например, служащие банка. «У нас уже появились статьи для сотрудников правоохранительных органов. Что потом появятся статьи для работников банка, страховых компаний, судей, адвокатов и прокуроров? Зачем каждую профессию отдельно прописывать? В УК есть квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», который хорош на все случаи жизни. Не стоит идти по пути упрощенчества и наказывать дважды за одно и то же», — считает Чернов.