Как взыскать долг, если вы договорились «только на словах»?

Даже если кредитор не получил расписки при выдаче займа, у него все равно есть при необходимости высокие шансы вернуть долг через суд. Получателю средств будет крайне сложно доказать, что он получил деньги без требования последующего возврата

ИП Медведев А. (далее –Кредитор) перевел Воробьеву Б. (далее – Должник) денежные средства в качестве займа. При этом основание платежа не указаны, заемные отношения не были оформлены.

Должник получил указанную сумму и до настоящего времени не вернул, поэтому Кредитор обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в пользу Кредитора взыскана сумма задолженности в полном объеме.

Судом второй инстанции решение было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кредитор обратился с жалобой в Верховный Суд РФ и попросил отменить решение Суда второй инстанции.

Верховный Суд РФ признал, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления Суда второй инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Должником является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату, поскольку принадлежность указанных денежных средств ответчиком не доказана.

Отменяя решение Суда первой инстанции, Суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Должником и Кредитором каких-либо сделок, в том числе договора займа, истцом представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что денежная сумма была передана и получена Должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае Суд второй инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Кредитор , осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления Кредитора на одарение Должника денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Должника в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд второй инстанции данный вывод не обосновал и не указал, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.

В возражениях на заявленные Кредитором требования Должник указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти приведенные в возражениях доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки Суда второй инстанции.

При вынесении нового решения по делу Судом второй инстанции не были выполнены и требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). При этом Суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех фактов. Однако Судом второй инстанции это сделано не было

С учетом изложенного Верховный Суд РФ признал определение Суда второй инстанции незаконным и отменил.