Истцы стали чаще злоупотреблять правом

Исходя из смысла ст. 328 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Заметил, что в последнее время Истцы стали чаще злоупотреблять правом и стараются взыскать с ответчиков ничем не подтвержденные суммы, видимо надеясь на «а вдруг повезет».

Так, например, заказчик Р. обратился в Гагаринский суд города Москвы с иском к строительной компании С. с требованием о взыскании стоимости недоделанного ремонта. Действительно, ремонт не был доделан, и исковые требования на первый взгляд были справедливыми.

Я защищал строительную компанию С.

При детальном изучении ситуации мною было установлено, что первоначальная смета была превышена в связи с увеличением объема работ и стороны согласовали ее. Более того, Заказчик оплатил эти работы. Затем Заказчик отказался оплачивать очередной авансовый платеж на завершение работ. Вместо этого, Заказчик якобы нанял другую строительную компанию, которая завершила ремонтные работы .

Поскольку истцом не выполнены обязательства по оплате работ, то его требование являются необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Исходя из смысла ст. 328 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по моему мнению, Истец попытался «нажиться» за счет Исполнителя, надеясь на решение суда в его пользу, действуя по принципу «а вдруг повезет».

Другой пример.

Истица Н. обратилась в Тушинский суд г. Москвы с требованием к Т. о возмещении морального ущерба в размере 500 000 руб. , причиненного дорожно-транспортным происшествием. Вина в ДТП моего доверителя действительно была установлена.

Однако иск подан спустя два года после ДТП, что сразу меня насторожило. Более того, Истица представила суду медицинские документы, согласно которым, она обратилась за медицинской помощью спустя год после ДТП. Как было видно из представленных истцом медицинских документов, при обследовании в ГУЗ «Клинико-диагностический центр №4 УЗ ЗАО г.Москвы» ей был поставлен диагноз: остеохондроз, спондилоартроз, протрузия межпозвонкового диска, грыжа межпозвонкового диска. Истица два дня находилась на амбулаторном лечении. Других доказательств в пользу заявленных требований истица не представила.

Судом установлено, что непосредственно при дорожно-транспортном происшествии никаких телесных повреждений у водителя и пассажиров автомобиля зафиксировано не было, медицинская помощь им не оказывалась. Объективных и бесспорных доказательств того, что выявленное у Н. спустя год заболевание состоит во взаимосвязи с действиями ответчика, истица суду не представила, таким образом, ее доводы на это счет ничем не подтверждены.

Доказательств причинения нравственных страданий душевного характера, повлекших обращение за медицинской помощью, истица также не предъявила.

Причинение действиями ответчика имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Н. основанием для взыскания морального ущерба в пользу потерпевшей не является.

Суд отказал в исковых требованиях в полном объеме.