«Коллектив радиостанции, являясь акционером ЗАО «Эхо Москвы», имеет определенные права в соответствии с уставом этого акционерного общества. В том случае, если в уставе определен порядок принятия решений и он нарушен, акционеры могут и должны обратиться в суд с требованием восстановить свои права, то есть отменить то решение, которое, по их мнению, принято в нарушение устава акционерного общества. Если в уставе действительно определен порядок принятия решения по таким вопросам, как ликвидация юридического лица большинством голосов, которое должно было бы включить в том числе и голоса акционеров, которые не согласны в данном случае с этим решением, тогда такое решение является противоречащим уставу, а значит и закону. Поэтому вполне может быть, что у коллектива радиостанции есть шанс оспорить такое решение. Понятно, что решение о ликвидации радиостанции «Эхо Москвы» является политическим решением. В данном случае трудно заранее сказать, какое решение примет суд, потому что суд однозначно будет рассматривать эту ситуацию не только в соответствии с Гражданским кодексом».

«Вообще, достаточно нетипичная ситуация, когда обвиняемого в совершении преступления не отпускают под залог. В США обычно залог является достаточно распространенным инструментом меры пресечения для обвиняемого в совершении преступления. По всей видимости, суд принял аргументы обвинения о том, что Клюшин не может находиться вне мест лишения свободы на период следствия в связи с какими-то обстоятельствами. Что же касается исхода всего дела, то пока не видно никаких позитивных перспектив для Клюшина в США. Они достаточно настойчиво добивались экстрадиции его из Швейцарии. По американским законам инсайдерская торговля — достаточно серьезное обвинение. Видимо, что-то еще они хотят ему вменить и еще какие-то дополнительные следственные действия с ним хотят провести. Возможно, это уже не будет связано с инсайдерской торговлей. В США еще достаточно широко распространена процедура заключения сделок с правосудием, когда обвиняемый в совершении преступления признает свою вину полностью или частично и таким образом упрощает работу прокуратуры по обвинению его и, соответственно, суд проходит в упрощенном режиме. Как мы понимаем, Клюшин отказался от признания вины, это всегда очень злит американскую прокуратуру, они всегда не согласны с подобным подходом. Это может быть тоже аргументом, почему его не захотели освобождать под залог».

«Суд может эту экспертизу не принять во внимание, если сочтет, что она недостаточно полноценно ответила на все поставленные вопросы. Если дело дошло уже до суда и следствие сформировало соответствующую доказательную базу и прокуратура поддержала это обвинение, то, скорее всего, обвинительные приговоры состоятся. И предполагаю, что значительная часть этих приговоров будет носить характер все-таки условного осуждения».

«Решение суда по экстрадиции было ожидаемо. Америка и Германия достаточно тесно сотрудничают в правоохранительной сфере, в том числе в области экстрадиции подозреваемых в совершении преступлений. Суды в Германии достаточно независимы, это надо констатировать. Но общая атмосфера, которая сейчас царит в Германии по отношению к подозреваемым в совершении преступлений из России, такова, что определенное негативное [отношение] присутствует».

«Конечно, победа пока, к сожалению, не окончательная, сейчас дело должно вернуться обратно в апелляционный суд, апелляционный суд, безусловно, должен опять по процедуре пройтись полностью, то есть назначить новое заседание, выслушать снова аргументы сторон и дать оценку тем аргументам, которые не были отражены в предыдущем решении. В лучшем случае в конце 2022 года заседание снова состоится, апелляционная инстанция полностью удовлетворит требования России, отклонит иск ЮКОСа о взыскании с России 50 миллиардов, либо какие-то следующие инстанции будут опять задействованы. То есть качели продолжают качаться, для этого и существует многоступенчатая судебная система, для того, чтобы следующая ступень могла проверить законность и обоснованность решения предыдущей ступени. И на каждой инстанции снова возникают какие-то дополнительные видения ситуации. Для европейской судебной системы это процедура достаточно типична, и если у судящихся сторон хватает энергии для того, чтобы всю судебную систему задействовать по полной программе, то суды идут долго. И на сегодняшний день важным результатом является то, что взыскание с России вот этой вот суммы, 50 миллиардов, по всему миру будет остановлено. И пока новое решение не состоится, естественно, никакой опасности для российских активов за рубежом нет. Я думаю, что все претензии были принципиальны, и Россия приводила аргументы, прежде всего связанные с тем, что договор Энергетической хартии не был ратифицирован Россией, а именно по нему ведь происходит судебное разбирательство. Он не вступил в силу и, значит, для России этот договор юридической силы так и не приобрел, вот это был очень важный, существенный аргумент Росси, который, по-моему, несправедливо отметен».