«Если мы вспомним, у нас «Райффайзен» ограничил первым платежи в евро, теперь «ОТП банк» венгерский тоже задерживает платежи очень надолго, иногда они просто не проходят, возвращаются, поскольку комплаенс в этих банках проверяют очень строго. Intesa сейчас приняла формально решение о закрытии своих корреспондентских счетов, что не позволит больше оплачивать товары через российские счета помимо российского банка «Интеза». Unicredit у нас еще оставался, но он перестал открывать счета юрлицам, и тоже, по информации от моих клиентов, есть задержки с платежами, усложнились вопросы расчетов, тем не менее иногда они проходят, но существенно удлинились сроки. Как решает эти вопросы бизнес? Очевидно, что российским поставщикам надо попросить своих западных поставщиков, которым они оплачивали счета через «Интезу», открывать счета в отделениях банка за рубежом, чтобы можно было продолжать оплачивать стоимость товара, или искать другие варианты расчетов через дружественные страны. Комплаенс, очевидно, пришел к выводу, что, позволяя использовать корреспондентские счета Intesa для расчетов с другими банками, они нарушают какие-то санкции. А теперь, поскольку все сосредоточено только в банках Intesa, они будут четко видеть, кто и кому платит и за что».

«Российский «Ситибанк» выполнял функцию депозитария, он принимал средства, размещал их в том же Euroclear, выдавал различные продукты: деривативы, другие финансовые инструменты. И очень много российских клиентов «Ситибанка» не могут сейчас получить свои средства, при этом «Ситибанк» заявляет, что он не может ничего делать, поскольку деньги заблокированы в Euroclear, несмотря на то что стороной был «Ситибанк». Сейчас он сможет рассчитаться со своими российскими клиентами, поскольку это ограничение, частично снятое, позволит ему это сделать».

«В проекте сказано «при наличии оснований». Значит, нужно усмотреть это наличие оснований, что тоже само по себе требует времени. Таким образом, мне кажется, скорее всего, следователи будут применять эту норму независимо от того, увидели они основания или не увидели они основания. Потому что эта норма не подлежит оспариванию, ее невозможно оспорить в срок десяти дней. Это еще один инструмент оказания воздействия на бизнес, на бизнес-процессы. Мне кажется, бизнес в сегодняшней ситуации и так со всех сторон внимательно наблюдается, и еще одна мера не будет положительна для него. А также отсутствует любая ответственность за незаконное применение этой нормы. Следователь может применять эту норму в отношении любых счетов, неважно, связаны они с электронными платежами. Я понимаю логику введения этой нормы, потому что за тот короткий период, пока суд рассмотрит обращение следственного органа о приостановке операций либо об аресте счетов, счета могут быть обнулены. В этом случае должна быть ответственность за незаконную приостановку по операциям — либо материальная, либо какая-то еще, потому что, если при сегодняшней ставке рефинансирования 21% на десять дней замораживаются транзакции, это уже какой-то ущерб. Наверное, будут жалобы руководству, руководство как-то будет реагировать. Но насчет массовости – не знаю, все зависит от того, как будет реагировать суд на подобные решения, будет ли он потом выносить арест, судебное решение, или нет».

«Любой инвестор, владея бумагой, понимает, что в случае с редомициляцией Ozon возможность поменять свою акцию на акцию Ozon у него будет ограничена. Во-вторых, вряд ли он сможет получить ту же защиту, которая у него есть в юрисдикции, в которой он сейчас находится. И третье, любой нерезидент прекрасно понимает, что, скорее всего, ему придется расстаться со своими инвестициями в бумаги Ozon в этом случае. Другими словами, перевод и редомициляция Ozon в Россию приводит к риску потери своих инвестиций, вот и все. У российских инвесторов никаких проблем быть не может, у них только одна озабоченность: бумага дешевеет на распродажах нерезидентов, и, скорее всего, кто-то из российских инвесторов, кто так или иначе уже заработал, тоже постарается продать, потому что появляется неопределенность будущего. И хочется оставить хотя бы то, что заработал. Те, кто в любом случае еще не заработали, или заработали мало, скорее всего, будут сидеть в бумагах, а кто-то воспользуется возможностью и купит по низкой цене. Потому что вероятность того, что они вырастут, наверное, повышается с переходом в Россию, с одной стороны, но будет зависеть, конечно, от массы экономических и политических факторов, в первую очередь. Но то, что у российских инвесторов появляется большая определенность с точки зрения защищенности Ozon, соглашусь».

«Понятно, что дарение ценных бумаг неродственникам распространено до сегодняшнего дня или будет распространено до того момента, пока Госдума не примет соответствующий закон о налогообложении дарения облигаций и производных финансовых инструментов между физическими лицами, не являющимися близкими родственниками либо членами семьи. На сегодняшний день эта ситуация существовала и, наверное, на нее никто сильно не обращал внимания, но по факту, получается, что два абсолютно незнакомых человека или знакомых, но не являющихся ни родственниками, ни членами семьи, дарят пакет облигаций, условно говоря, на существенную сумму, при этом этот актив, полученный в дар, фактически является по факту доходом, но никак не облагается налогом. Я думаю, что Минфин сейчас озаботился этим, обратил на это внимание в силу того, что в принципе есть тренд на увеличение налоговой нагрузки, точно так же увидел в этом возможность увеличить налоговые поступления в бюджет. Этот принцип правильный, нормальный, парадокс заключался в том, что данные сделки не облагались налогом до сегодняшнего времени».