«Покупатель на 1,5 млрд может быть связан с тем, что у них в этом банке есть собственные активы, в том числе, что активы в таком виде, что вывезти их или обезопасить непросто, так как в банках Швейцарии конечно большая часть иностранных денег хранится не на балансе банка, а как некий забалансовый пассив, и он не подвержен риску, но если это кэш на счете (а вполне может быть, что это кэш), то банкротство Credit Suisse привело бы к замораживанию этих денег очень надолго. Поэтому возможно, это вынужденная мера. В остальном - кто купит еще на 2,5 млрд швейцарских франков, или, что то же самое, долларов, пока трудно предсказать. Так как спекулятивные сделки здесь маловероятны, потому что большинство специалистов признавали, что не время еще покупать акции Credit Suisse на дне - не факт, что это дно близко. Банк, конечно, торгуется очень дешево, то есть, его рыночная цена меньше 25% от балансовой стоимости этих акций. Но так торгуются многие банки – Deutsche Bank - 30%, Barclay’s - 40%. Таким образом Credit Suisse является, может быть, и худшим среди европейских крупных банков по финансовым показателям, но с учетом глубины его проблем и невозможности их быстрого решения в кризисной ситуации, я думаю, что его акции должны стоить еще дешевле. Скорее всего, банк будет спасать швейцарское правительство, либо есть еще слухи, что он будет поглощен крупной итальянской банковской группой. Тем не менее, это не более чем слухи».

«Очень много случаев в британской правовой практике на протяжении уже 15 лет, если не больше, когда по гендерному признаку в определенном смысле судебные решения принимаются, потому что для многих работодателей проще заплатить, чем доказывать, что они ничего не нарушали. Чаще всего, конечно тут примешивается не только гендерный, но и расовый признак. Прецеденты такие известны, но правда это или нет — чаще всего все стараются от этого дистанцироваться, и если это все в судах решается через свидетельские показания, то обычно никто за компанию свидетельствовать не хочет. Скорее всего, количество таких случаев будет расти».

«Очень много случаев в британской правовой практике на протяжении уже 15 лет, если не больше, когда по гендерному признаку в определенном смысле судебные решения принимаются, потому что для многих работодателей проще заплатить, чем доказывать, что они ничего не нарушали. Чаще всего, конечно, тут примешивается не только гендерный, но и расовый признак. Прецеденты такие известны, но правда это или нет — чаще всего все стараются от этого дистанцироваться, и если это все в судах решается через свидетельские показания, то обычно никто за компанию свидетельствовать не хочет. Скорее всего, количество таких случаев будет расти».

«Этот рейтинг не сравнивает, где можно больше заработать. Когда, безусловно, номером один с отрывом гигантским от всех были бы США ,а потом Китай. Рейтинг все-таки сравнивает то, какие условия для предпринимателей, для бизнеса в широком смысле созданы в стране. И вот Великобритания и попала на первое место в этом рейтинге, но сейчас идут определенные послабления последние годы не только в связи с «брекзитом», чтобы привлекать туда бизнес. Туда многие компании даже из США переводят свои штаб-квартиры. Например, технологические компании. Даже еще при Обаме высказывалось этим недовольство и пытались как-то давить на американские компании, чтобы они не переводились в Великобританию, потому что, несмотря на то, что в Англии довольно высокий подоходный налог - 45%, (от сумм свыше 150 тысяч фунтов в год берут 50%), корпоративный налог там низкий. Это порядка 20%. Довольно высокий социальный налог, но очень гибкая система, кого нанимать - не нанимать на постоянную работу. Довольно легко людей увольнять по сравнению со странами Евросоюза. И я думаю, будет еще легче, когда произойдет «брекзит». Англия, безусловно, единственная страна в мире, на мой взгляд, где суд сильнее правительства. Если вы правы, вы в суде это докажете, хотя судится довольно дорого. При этом Англия - это такой хаб для огромного количества бизнесов, занимающихся международной торговлей и финансами. Там базируются компании, бизнес которых физически может располагаться по всему миру. И это тоже происходит именно потому, что Великобритания привлекательна для такого бизнеса».

«Сказать, что идет целенаправленная борьба с русскими, точно нельзя, с китайцами вряд ли. Эмиграция состоятельных людей не является большой проблемой для Великобритании. Скорее всего, причина в необходимости закрепить на законодательном уровне требования по соответствию заявок на инвествизу с вопросами по раскрытию информации о происхождении капитала. В прошлом не требовалось практически ничего, кроме заявления, что мои деньги честно заработаны в такой-то отрасли. Даже если бы вы написали, что получили их по наследству, там могли не проверять достоверность документов. Это общая тенденция: в банках вам не дают открыть счет и спокойно распоряжаться вашими деньгами, если вы не докажите, что когда-то честно их заработали, так и здесь. Это требование ЕС, процедура проверки в других популярных среди инвесторов странах (Мальта или Кипр) тоже ужесточилась. Великобритания вынуждена этому следовать. Просто собирать в год миллиард фунтов инвестиций (небольшая сумма для экономики Великобритании), рисковать скандалами, что тот или иной азербайджанский или китайский чиновник окажется коррупционером, купившим себе или родственникам визы, конечно, неприятно, правительство пытается это зарегулировать».