Апелляционный суд не поддержал Генпрокуратуру в деприватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения

Текст:Business FM

Лента новостей

Все новости »

Защита ответчика аргументировала законность приватизации тем, что завод не являлся оборонным предприятием и его можно было приватизировать без согласования с правительством. Решение апелляционного суда как прецедент — это хороший сигнал для бизнеса, считают эксперты

Апелляционный суд впервые отказал Генпрокуратуре в деприватизации. Второй арбитражный апелляционный суд, как сообщает РБК, отказал по иску об изъятии акций Ивановского завода тяжелого станкостроения в пользу государства.

Генпрокуратура потребовала вернуть завод государству полгода назад, решив, что в 90-м году приватизацию провели незаконно.

Однако защита ответчика аргументировала свою позицию тем, что завод не являлся оборонным предприятием и его можно было приватизировать без согласования с правительством. К тому же пропущен срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года, а по некоторым экстраординарным ситуациям может достигать 10 лет.

Решение апелляционного суда комментирует адвокат Андрей Гольцблат:

— Я думаю, что данный случай вызвал определенный ажиотаж и у бизнеса, и на рынке, поскольку этот случай необычный, поскольку все предыдущие иски прокуратуры, так или иначе, удовлетворялись судами. Здесь причин две, по которым этот иск мог быть неудовлетворенным. Это может быть нарушение сроков исковой давности, и тогда это очень хорошее решение для бизнеса и замечательный прецедент, либо это не является предприятием стратегическим, как говорят юристы этой компании, но это не может быть причиной деприватизации. Поскольку мы знаем соответствующие примеры, когда предприятие никаким образом не относились ни к военным, ни к стратегическим, например «Макфа», производящая макароны, там нет никаких военных макарон. Другое дело, что если суд счел, что если нарушены сроки исковой давности, то это, безусловно, революционное решение. Поскольку суды до сегодняшнего времени рассматривали срок исковой давности, толковали его достаточно вольно как некий срок, который начинает отсчитываться с момента когда органы, в данном случае прокуратура, узнали о нарушении приватизации, которая состоялась в 90-е годы.

— Можно ли это считать продолжением конфликта интересов ЦБ и Генпрокуратуры в отношении приватизации и пересмотра ее итогов?

— В том числе и ЦБ мог оказать влияние на решение суда своими публичными в том числе заявлениями, которые направлены на то, чтобы результаты приватизации не трогать, поскольку это фундаментальный институт нашего гражданского права.

Ивановский завод тяжелого станкостроения — одно из крупнейших российских станкостроительных предприятий по производству высокотехнологичных и наукоемких станков, находится в списке системообразующих предприятий России.

В марте Арбитражный суд полностью поддержал претензии Генпрокуратуры. В частности, там говорилось о выводе собственниками мощностей завода на сторонние организации, которые не занимаются станкостроительством, а сдают помещения завода в аренду, напоминает РБК.

В конце июля активы Ивановского завода внесли в прогнозный план приватизации на 2024-2026 годы.

Смотрите также: