Сроки ознакомления с уголовным делом для адвокатов и обвиняемых хотят ограничить

Соответствующий законопроект Минюста уже одобрила правкомиссия. Теперь сроки ограничены тремя месяцами для предварительного следствия и максимум десятью сутками для дознания

Обвиняемым и их адвокатам хотят ограничить сроки ознакомления с уголовным делом. Правкомиссия уже одобрила соответствующий законопроект Минюста. Согласно документу, с материалами уголовных дел теперь можно будет знакомиться в строго определенные сроки. Это три месяца для предварительного следствия и десять суток для дознания. Сейчас никаких сроков в законодательстве нет, и участники судопроизводства часто затягивают процесс, злоупотребляют правами, считают авторы инициативы.

Одним из критиков законопроекта стал управляющий партнер адвокатского бюро «Авекс Юст» Игорь Бушманов. Он считает, что таких сроков будет категорически не хватать для адекватной защиты клиента:

Игорь Бушманов управляющий партнер адвокатского бюро «Авекс Юст» «Татьяна Москалькова отрицательно отреагировала на законопроект, который уже согласован практически всеми заинтересованными ведомствами, без получения позиции адвокатской корпорации. То есть с адвокатской корпорацией никто эту тему не обсуждал, мнения адвокатуры не спрашивали, и на самом деле этот закон явно не только антиадвокатский, но и антинародный. Постольку поскольку мы защищаем людей и заинтересованы в процессе ознакомления с делом, это, наверное, одна из наиважнейших стадий уголовного процесса, когда и формируется позиция защиты, и определяется дальнейшая стратегия. Дело делу рознь, бывает дело и в одном томе, а бывает дело и по тысяче томов. И устанавливать, как законодатель сейчас просит, три месяца для следствия и десять дней для дознания сроки ознакомления предельные неразумно, это явно нарушает права, гарантированные конституцией. При ознакомлении эта помощь заключается не только фактически в прочтении материалов дела, но и в сопоставлении, в анализе, обращении за помощью к различным специалистам, направлении адвокатских запросов, поскольку следователи иногда хитро делают и разбрасывают разные доказательства по разным томам, и необходимо их сопоставить. Одно доказательство в томе десятом, а другое в 150-м, то есть это долгий, тщательный и скрупулезный процесс, который требует повышенного внимания. Ограничивать устоявшиеся практики могут только суды, когда явно защитник или обвиняемый затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела».

Уже сейчас суды могут ограничивать сроки ознакомления с делом для участников процесса.

Смотрите также:

Что едят самые богатые люди планеты?

Сколько нужно купить лотерейных билетов, чтобы выиграть?

Когда нужно заниматься спортом, чтобы похудеть?

Какая страна самая экологичная?

Необычный бизнес, который может принести целое состояние

Расписание для тех, кто заботится о своем здоровье

И законодательно эти сроки определять вряд ли следует, считает адвокат Александр Глушенков. Возможно, стоило бы разделить категории дел и назначить разные сроки рассмотрения материалов по разным группам производств.

Александр Глушенков адвокат «На самом деле, если мы возьмем большинство дел, которые рассматриваются, по большому счету этих сроков хватит. Если мы берем простые дела, например о незаконном обороте наркотиков и так далее, там хватает этих сроков, но есть проблема с объемными делами. Особенно это касается вопросов, где есть крупные материалы, связанные с экспертизой экономических проектов, а это большинство дел по 159-й статье — по мошенничеству и так далее, где обсуждаются серьезные вопросы. Там много материалов, много томов, там даже их может быть не на десятки томов, а на сотни. В таком случае это действительно реальная проблема. На самом деле, как мне казалось, эту проблему решили уже несколько лет назад, когда суды стали ограничивать время на ознакомление, что, условно говоря, пожалуйста, у вас, например, такой-то объем дела, мы вам устанавливаем такой-то срок. Да, понятно, что суд и следствие таким образом несколько ограничивали это время, ограничивали деятельность адвоката в этом плане, но все равно это было в разумных пределах. Я согласен с тем, что разумные критерии должны быть, они должны соблюдаться и так далее, но не так, как сейчас это сделано. Установив законодательством жесткие сроки, уже фактически суды будут четко говорить: здесь установлен такой срок, все, поэтому мы вам не можем ничего другого предложить. Суд будет говорить, что есть императивная норма, вот мы ее выполняем, и все».

Как отмечают адвокаты, в статье 217 УПК говорится, что в случае «явного затягивания» ознакомления стороной защиты суд по ходатайству следствия может установить для этой процедуры «определенный срок». Поэтому мера Минюста явно избыточна.