ВС РФ вступился за жертву мошенников, взявших на нее кредит

Полиция не смогла найти виновных. Банк обратился в суд, чтобы взыскать долг с пострадавшей, и выиграл спор в трех инстанциях. Однако Верховный суд пришел к выводу, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным

Верховный суд России вступился за женщину, которую банк обязал выплачивать кредит, взятый на ее имя мошенниками. Это следует из определения судебной коллегии по гражданским делам.

Согласно материалам дела, мошенники от имени своей жертвы позвонили на горячую линию банка, отключили в личном кабинете функцию оповещения удаленного канала доступа, переподключили другой мобильный номер и заключили кредитный договор на четверть миллиона рублей почти под 20% годовых. Одноразовый пароль для получения кредита пришел уже на номер мошенников. Они похитили и кредитные средства, и деньги потерпевшей.

Полиция возбудила уголовное дело, но не нашла виновного. Банк обратился в суд, чтобы взыскать кредит с пострадавшей, и выиграл спор в трех инстанциях. Суды указывали, что нарушений со стороны банка допущено не было. Но с такой позицией не согласился Верховный суд РФ. И это интересный поворот для банковской отрасли, считает управляющий RTM Group, эксперт в области информационной безопасности и права в IT Евгений Царев:

Евгений Царевуправляющий RTM Group, эксперт в области информационной безопасности и права в IT«Для того чтобы вернуть деньги, которые были украдены, необходимо доказать три обстоятельства. Первое — это факт того, что это произошло, что не всегда очевидно на самом деле. Подтверждается это, в частности, возбуждением уголовного дела. Второе — это то, что ты ничего не совершил как клиент неправильного, то есть ты действовал в соответствии с условиями договора с банком. И третье — это доказать вину банка. Проблема в том, что данных на стороне клиента всегда меньше, то есть банк владеет большим объемом информации. Банк предоставляет данные только те, которые подтверждают его позицию. Обязать банк предоставить что-то еще технически не очень возможно. Дело, про которое вы говорите, мы знаем, потому что мы тоже за ним следили. Когда это дошло до Верховного суда, Верховный суд подтвердил, что банк является профессиональным участником рынка, его задача обеспечить, чтобы получило кредит то лицо, которое непосредственно участвует во всей этой истории с мобильным приложением или с интернет-банком. И это внесло некую сумятицу. До решения Верховного суда все было понятно, нужно доказать вот эти три вещи, про которые я проговорил. Сейчас фактически получается, что факт возбуждения уголовного дела и подтверждение факта мошеннических действий сам по себе достаточен для того, чтобы снять с себя ответственность, если очень грубо выразиться. С одной стороны, это правильно с точки зрения граждан, с другой стороны, это порождает дополнительные вопросы для кредитной системы. Оспаривать выдачу кредита в режиме онлайн можно практически любому, сославшись на потерю телефона или еще что-то. Как в этом случае быть и соблюсти баланс интереса — это теперь вопрос открытый».

Верховный суд напомнил позицию Конституционного суда РФ о том, что банкам следует принимать повышенные меры безопасности в случае подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Решения предыдущих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.