Вокруг статьи историка Гарбузова дискуссии не получилось, а получились скандал и травля. Комментарий Георгия Бовта

В сентябре директора Института США и Канады Российской академии наук уволили за статью, расходящуюся с официальной позицией власти. Историк не стал уезжать из России и написал новый текст, адресованный тем, кто обрушился на него с критикой

Продолжается скандал вокруг бывшего директора Института США и Канады РАН, члена-корреспондента РАН Валерия Гарбузова. После публикации в «Независимой газете» резкой публицистической статьи «Утраченные иллюзии уходящей эпохи. Для самопознания России необходимы знания, а не мифы» он был тотчас уволен распоряжением министра науки и высшего образования Валерия Фалькова.

Сам же Гарбузов подвергся резкой критике как в ток-шоу на федеральных телеканалах, так и в многотиражных так называемых военкоровских телеграм-каналах. Гарбузов ответил хулителям снова в «Независимой газете». На его место уже назначен новый руководитель — врио директора ИСКРАНа стал руководитель Центра изучения стратегического планирования ИМЭМО РАН 33-летний Сергей Кислицын. Директор института проходит затем процедуру выборов. Как это все понимать?

Еще недавно тезисы Гарбузова вызвали бы полемику, однако его вряд ли немедленно уволили бы за это с поста директора профильного академического института. Сейчас же провластные блогеры и пропагандисты вменяют экс-директору государственную измену или, по крайней мере, «мыслепреступление» на фоне, что важно, масштабного противостояния, или, как уже говорят, войны с коллективным Западом во главе с США. В таком контексте никакой дискуссии по содержанию написанного и быть не может, зато есть призывы «разобраться с грантоедами» и устроить чистку в научном гуманитарном сообществе.

Институт США и Канады в представлении яростных критиков Гарбузова должен прежде всего преследовать цели как минимум информационно-пропагандистского противодействия Америке, а еще лучше работать на ее уничтожение. Тогда как даже в годы холодной войны в СССР подобные институты воспринимались как инструменты изучения Латинской Америки, Европы, стран Азии и Африки и тех же США с целью понять логику и мотивацию их действий. С тем, чтобы, разумеется, понять слабые места «потенциального противника», но также и с тем, чтобы эффективнее взаимодействовать с ним, имея именно научное, а не мифологически-пропагандистское представление о контрагентах. Пропаганда сама по себе хороша и даже прекрасна, но главное — самим в нее не поверить. А мифология — плохое оружие во всех видах войн.

В ответе хулителям Гарбузов настаивает на основном мотиве своей скандальной публикации, который он формулирует так: «Мифы, создаваемые в разное время и вносимые в массовое общественное сознание, способствуют наряду с другими факторами временной общественной консолидации вокруг действующей власти ради достижения определенной цели. История России XX века и реалии современности хорошо это доказывают». И вообще, в научных публикациях все эти тезисы уже не раз звучали. Но теперь-то они облечены в резкую публицистику. Стороннего обывателя это сразу наводит на мысль, что автор решил сознательно громко хлопнуть дверью, подготовив «запасной аэродром».

Признаюсь, я и сам, когда один добрый знакомый переслал мне первую статью, не смог удержаться от циничного вопроса: «Как же он до сих пор столько лет работал в «очистке»?» Однако экс-директор, смелый человек, никуда не сбежал, адаптировав до публицистики, в общем-то, имеющие право на существование в рамках научной дискуссии тезисы. Согласно которым злоупотребления по части использования в хвост и в гриву разных мифологем типа «мировой революции, коммунизма, развитого социализма, общего кризиса капитализма» и далее — «суверенной демократии», и так далее и тому подобное, «зачастую создавали искаженную картину мира». Как всякие мифологемы, они преследуют в том числе сугубо политические цели консолидации власти и общества. В этом смысле рейгановский сказочный образ «сияющего града на холме» — а диссертация Гарбузова, насколько помнится, была как раз по неоконсерваторам — ничем не лучше и не хуже сурковской концепции «суверенной демократии».

Проблема Гарбузова еще и в том, что в России Америку многие из тех, кого называют ньюсмейкерами, патологически ненавидят, но при этом не знают и не понимают, как «эта штука» устроена и работает. Непонимание ведет к примитивным и часто ошибочным трактовкам, согласно которым Америка стоит за всеми кознями мира, включая запах мочи в подъездах, если он вдруг там появляется.

Антиамериканизм предсказуемо на фоне противостояния на Украине перерос в такое же лютое антизападничество. И посему на уровне массового сознания многим трудно воспринять гарбузовский тезис, согласно которому «западный вектор стал формироваться в России давно. Из Европы, через Польшу и Литву, Балтику и Византию. Но закрепился окончательно с реформами Петра I». Он уверяет, что «вытравить западное влияние, закатать под асфальт сегменты западной культуры и образа жизни отныне не удастся. Как не удастся изгнать и русскую культуру из западного пространства, в котором российские сегменты присутствуют в великом множестве».

Насчет асфальта узкие специалисты по «русской матрице» и «непознаваемой русской душе» Гарбузову могли бы вполне научно возразить: мол, «не удастся» — это не повод не попробовать. Увы, по-научному, как у нас водится, не получилось, получились травля и ругань без аргументации. Пока без уголовщины, что выдает по-своему вегетарианские времена. Впрочем, это, судя по всему, не конец истории.

Кстати, на излете холодной войны вышла статья под названием «Конец истории и последний человек», возвестив начало триумфа либерализма и демократии. Фукуяму изначально критиковали за идеализм. Спустя лет 30 он отчасти пересмотрел свои взгляды, признав, что либеральная демократия может быть лишь одним из побочных продуктов модернизации. Оппоненты дождались от него самого признания ошибки. А могли бы, как говорил один киноперсонаж, «бритвой по горлу — и в колодец». История всех рассудит.