Виктор Медведчук не хочет оставаться сбитым летчиком. Комментарий Георгия Бовта

Украинский бизнесмен и политик, лишенный гражданства и депутатского мандата Украины, дал интервью RT, в котором заявил о необходимости создания нового политического движения для Украины. Пока конкретного плана действия и программы этого движения не прозвучало

Оппозиционный украинский политик Виктор Медведчук заявил о намерении создать новое политическое движение, которое должно будет объединить несогласных с политикой Зеленского украинцев, живущих в России, Европе и в самой Украине. По его словам, сказанным в интервью RT, президент Владимир Зеленский не прав, когда заявляет о монолитном украинском обществе, объединившемся против России.

«Когда он говорит, что за его спиной «монолит» — украинский народ — и он считает, что Россию надо уничтожить и Запад должен в этом помочь, то я говорю: это не так. Когда мы объединим этих людей и узнаем их позицию — а я почему-то уверен, что эта позиция против власти и против Зеленского, — это уже будет совершенно другое». Идею о создании нового политического движения Медведчук впервые изложил в статье для «Известий», которая была опубликована в середине января. В ней он говорил, что украинцам «для спасения страны» нужно начать строить демократию и вести гражданский диалог «без западных кураторов».

Деятельность возглавляемой Медведчуком партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» была приостановлена весной прошлого года, а затем запрещена. На Украине против политика открыто несколько уголовных дел, в том числе о государственной измене. Он несколько месяцев находился под арестом, но в октябре в результате обмена пленными между Киевом и Москвой был освобожден и проживает в России. В январе Медведчук был лишен мандата депутата и гражданства Украины. Что из этого может получиться?

Судя по тому, как часто замелькал Виктор Медведчук в российских СМИ, он действительно имеет политические амбиции и рассчитывает на их реализацию. Очевидно, с помощью России. В свои лучшие времена возглавляемая им «Оппозиционная платформа» могла рассчитывать на 15-20% голосов избирателей, что неплохо для Украины, а сам он фигурировал в списках потенциальных кандидатов на президентский пост далеко не на последнем месте. Хотя и не на первом. В любом случае маргинальным политиком он не был. Относительно заметным его влиянием, скорее всего, и была вызвана расправа с подконтрольными ему СМИ, которая была проведена командой Зеленского еще задолго до нынешнего конфликта.

Так что какие-то основания для политических амбиций Медведчука все же имеются, хотя многие в России считают его «сбитым летчиком», которому пора на покой. Да и после начала боевых действий произошли драматические подвижки политических предпочтений внутри украинского общества. Сам же Медведчук и признает, что даже часть парламентской фракции его бывшей партии «Оппозиционная платформа — За жизнь» «перекинулась на сторону Зеленского».

При этом он по-своему прав, рассуждая о том, что в нынешней ситуации на Украине нет возможностей проведения демократических выборов. С другой стороны, а где в условиях военного времени* такие выборы возможны в принципе?

В самой идее создания некоего подобия правительства или, на худой конец, политического движения «в изгнании» нет ничего нового и необычного. История знает кучу таких примеров. В том числе такие политические силы приходили даже к власти после смены того или иного режима. Как правило, они опирались на поддержку за рубежом. В том числе материальную или даже военную. Тут тоже нет ничего нового.

Советский Союз, как и другие страны, активно пользовался таким инструментарием, создавая из лояльных себе политиков такие структуры. Иногда успешно — как в странах Балтии, которые были включены в состав СССР после начала Второй мировой войны. Или как после ее окончания происходило в странах «народной демократии», или так называемого советского блока. Иногда — не успешно. Так, в самом начале «зимней войны» с Финляндией в поселке Териоки (ныне Зеленогорск) была создано так называемое народное правительство во главе с коммунистом Отто Куусиненом. СССР такое правительство тут же официально признал. И в лице Вячеслава Молотова в присутствии самого Сталина провел с ним переговоры, подписав Договор о взаимопомощи и дружбе. Там были перечислены и, разумеется, удовлетворены все выдвигавшиеся тогда Москвой территориальные предложения к Хельсинки, от «которых нельзя было отказаться». Речь шла об обмене территориями в интересах повышения безопасности СССР и в первую очередь отдалении госграницы от Ленинграда. Однако ход «зимней войны», как известно, поломал планы Сталина насчет «народного правительства» Финляндии.

Что касается Медведчука, то изложенные им в пространной газетной статье взгляды на историю отношений Запада, России и Украины после холодной войны мало чем отличаются от многократно изложенных тезисов на сей счет Владимира Путина. Так что Медведчук остается, конечно, максимально дружественным России политиком. В том числе в части беспощадной критики действий Зеленского, поддерживаемого все тем же Западом.

Однако если считать данную статью программной для планируемого политического движения, то главное, чего в ней не хватает, так это собственно программы действий. Констатации того, что отношения России и Украины исторически были теснее, чем Англии и Шотландии или северных и южных штатов США, в настоящий момент мало. Как и живописания глубины экономического кризиса, в котором сейчас оказалась украинская экономика, притом без указания некоторых обстоятельств, при которых это произошло. Мало также и призывов к интеграции или еще более ярких риторических призывов отказаться от роли антироссийской марионетки в руках Запада. На одной критике Зеленского или пространных рассуждениях на исторические темы сильного политического движения, действительно опирающегося на миллионы украинцев по всему миру, каковая заявлена цель, не создать.

Откровенно бросается в глаза и такая слабость позиции Меведчука, как полное отсутствие каких-либо планов и предложений мирного урегулирования и формулирования хотя бы в общих чертах того образа будущего, ради которого он все это затевает. Нужны хотя бы один-два конкретных тезиса, лозунга и так далее. На каких условиях может быть заключен мир? С потерей Украиной территорий или нет? Что с Крымом? Признает ли Медведчук вообще включение новых территорий в состав России? Должна ли новая Украина сохранять дружеские отношения с ЕС и стремиться к членству в нем или, напротив, устремиться в ОДКБ и обратно в СНГ?

Наиболее остро стоят именно вопросы войны и мира сейчас, их точно не стоит игнорировать. Немыслимо вообще создавать политическое движение без политической программы. Хотя, конечно, для некоторых это не повод, чтобы не попробовать. К тому же в программах всяческих партий и движений очень часто пишут одно, а потом делают совершенно другое.

*Минобороны РФ подчеркивает, что речь идет о спецоперации