В деле о ликвидации «Мемориала» прокуратура увидела депрессию

На процессе в Мосгорсуде представитель прокуратуры поделился опасениями за психическое здоровье граждан. Ответчики в свою очередь усмотрели в документах истца признаки плагиата из школьных и студенческих рефератов

Мосгорсуд приступил к рассмотрению иска о ликвидации правозащитного центра «Мемориал»*. На процессе представитель прокуратуры Москвы заявил, что отсутствие маркировки иноагента может подорвать психическое здоровье граждан и даже вогнать их в депрессию. По его мнению, отсутствие метки не позволит людям «объективно оценить» публикации организации. В свою очередь представители «Мемориала» апеллировали к тому, что данное нарушение не является грубым, а требование о закрытии организации несоразмерно.

Первое заседание по иску прокуратуры города о ликвидации «Мемориала» началось в 10:30 и продлилось шесть часов без единого перерыва. На процесс приехало несколько десятков российских и зарубежных СМИ, представителей которых впервые за много месяцев пустили в Мосгорсуд, но по предварительной аккредитации. Для репортеров была организована видеотрансляция в соседнем апелляционном корпусе.

В самом начале выяснилось, что на слушание прибыл также сотрудник аппарата уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой, но его не пустили. Судья Михаил Казаков его присутствие разрешил, правда, оговорился, что решать технические вопросы с пропуском в здание он не будет. Интересно, что именно Казаков в свое время признал ФБК** и «Штабы Навального»*** экстремистскими организациями.

Психическое здоровье как аргумент

На первом слушании стороны изложили свои позиции. Когда слово взяли прокуроры (в деле их участвовало двое — мужчина и женщина), в зале возникло оживление. Объяснения представителей надзорного ведомства о том, почему нужно ликвидировать созданную в 1993 году правозащитную организацию, многих удивили.

Претензии к ответчику главным образом сводились к тому, что признанная в 2014 году НКО-иноагентом организация публиковала материалы, не ставя маркировку. За это ее пять раз привлекли к административной ответственности, а ее руководителя Александра Черкасова — четыре. Кроме того, эксперты, проводившие по делу психолого-лингвистическое исследование публикаций «Мемориала», пришли к выводу, что в них присутствуют признаки оправдания деятельности участников запрещенных в России террористических и экстремистских организаций, таких как «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»****, «Артподготовка»***** и «Свидетели Иеговы»*****.

«Мы считаем, что организация допускала как грубые, так и неоднократные нарушения конституции и федеральных законов», — сказал представитель прокуратуры и выдвинул неожиданный довод. Он заявил, что отсутствие маркировки иноагента на публикациях «Мемориала», в том числе в соцсетях, формирует негативное общественное мнение о государственном устройстве и действующей власти. Прокурор полагает, что в этом случае люди не смогут правильно оценить подаваемую информацию. Негативные же последствия от таких нарушений могут выразиться в том, что «психическое здоровье граждан может пострадать», так как «гражданин не сможет критически подойти» к публикациям НКО-иноагента. «Это также может вызвать и депрессивное состояние у граждан», — сказал прокурор. При этом он добавил, что отсутствие маркировки опасно не только «для взрослых людей», но и для несовершеннолетних. Особенно для них, так как это «создает еще большую опасность».

Затем юристам ответчика дали возможность задать оппонентам вопросы. Но перед этим председатель совета правозащитного центра «Мемориал» Александр Черкасов рассказал, как несколько дней назад Мосгорсуд признал законным один из последних штрафов организации. Его назначили за то, что о своем статусе НКО-иноагента правозащитный центр забыл упомянуть в письме, направленном в МИД России.

«Какие угрожающие, деструктивные последствия [от этого] могли возникнуть у сотрудника МИД РФ?» — спросил он, но так и не получил ответа.

Затем настала очередь удивляться судье. Михаил Казаков заметил, что большинство привлечений организации к административной ответственности имели место в 2019 году. «Почему только сейчас прокуратура обращает на это внимание и подает [иск] в суд?» — поинтересовался он.

В ответ прокурор пояснил, что организации с 2016 года выносили предупреждения и «давали время» для устранения нарушений. «Но ситуация не меняется. Других вариантов у нас просто не остается» — так объяснил прокурор желание закрыть «Мемориал».

Бюрократическая формальность и признаки плагиата

Представители ответчика административный иск не признали. В частности, они выразили несогласие с доводами о том, что вмененные им нарушения являются грубыми и неоднократными, а также влекут угрозу общественному порядку и безопасности. Юристы «Мемориала» ссылались на практику Верховного и Конституционного судов, которые, по их словам, пришли к выводу, что нарушение законодательства об «иностранных агентах» не несет таких угроз. По их мнению, требование о маркировке иноагента является, по сути, бюрократической формальностью, а «Мемориалу» по пяти административным делам всегда назначались минимальные штрафы — по 300 тысяч рублей. Все они уплачены.

Представители организации настаивали: правозащитный центр никогда не оправдывал терроризм и экстремизм, а лишь рассказывал о людях, которые, с точки зрения «Мемориала», являются политзаключенными, также «Мемориал» сообщал и о нарушениях в ходе расследования их уголовных дел.

«Одно дело говорить: Вася не воровал, а другое сказать: я поддерживаю воровство», — привела пример адвокат организации Мария Эйсмонт.

Она назвала «безумной» справку о психолого-лингвистическом исследовании публикаций «Мемориала». По словам адвоката, проводившие ее лица не обладают ни лингвистическим, ни психологическим образованием. «В этом исследовании они подтвердили свою некомпетентность, скачав его важную часть со школьных и студенческих сайтов с рефератами», — указала представитель ответчика.

Она и ее коллеги заявили, что ликвидация старейшей правозащитной организации нарушит основы конституционного строя, и призвали иск отклонить.

Вопрос соразмерности

В свою очередь представитель Главного управления Минюста по Москве выступил на стороне истца. «Вы считаете, что требования [прокуратуры о ликвидации] соразмерны совершенным «Мемориалом» правонарушениям?» — задала ему вопрос Мария Эйсмонт.

Но юрист уклонился от ответа. Он заявил, что данный вопрос будет решать суд. «У нас мнения нет», — сказал он. Вопрос же о том, что ему известно о деятельности центра, юрист Минюста и вовсе проигнорировал.

Почти три часа судья изучал материалы дела. Он рассмотрел материалы административных дел, приобщил благодарности и награды организации и прервал слушание до 29 декабря для истребования материалов последнего административного дела. В допросе пяти свидетелей со стороны «Мемориала» (из числа людей, которым помогла правозащитная организация) он отказал.

Не исключено, что уже на следующем слушании пройдут прения сторон, а суд примет решение.

А днем ранее, 28 декабря, в Верховном суде планируется заключительное слушание по иску Генеральной прокуратуры. Она просит ликвидировать головную организацию — «Международный Мемориал»*.

*Правозащитный центр «Мемориал» и «Международный Мемориал» внесены Минюстом в реестр НКО, «выполняющих функцию иностранного агента».

**Мосгорсуд признал ФБК экстремистской структурой и запретил его деятельность на территории РФ, он внесен Минюстом в список НКО, «выполняющих функцию иностранного агента».

***Мосгорсуд признал «Штабы Навального» экстремистскими структурами и запретил их деятельность на территории РФ.

****Организация «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» признана в России террористической, ее деятельность запрещена.

*****«Свидетели Иеговы» и «Артподготовка» признаны в РФ экстремистскими, их деятельность запрещена.