Девелопер рассказал об «уговорах» сотрудников ФСБ

В Московском гарнизонном военном суде стартовал допрос потерпевших по делу бывших сотрудников ФСБ. Признанный потерпевшим бизнесмен поведал о том, как его и его родственника сотрудники спецслужбы убедили переписать их долю в компании в пользу банкиров

На процессе по делу бывших сотрудников ФСБ Дмитрия Фролова и Андрея Васильева, а также бывшего акционера банка «Кредитимпэкс» Георгия Шкурко начался допрос потерпевших. Первым показания дал бизнесмен Игорь Ткач. Он рассказал, как «под постоянным давлением» сотрудников спецслужбы он и его двоюродный брат Сергей Гляделкин вынуждены были переписать долю в компании «Юрпромконсалтинг» в пользу сбежавших впоследствии за рубеж и объявленных в розыск топ-менеджеров Еврофинанс Моснарбанка Владимира Столяренко и Александра Бондаренко. «Мы и предположить не могли, что останемся ни с чем», — сообщил бизнесмен.

Перед началом допроса бывший столичный чиновник, а ныне бизнесмен Игорь Ткач сообщил, что из троих подсудимых он знает двоих — Фролова и Васильева, неприязненных отношений ни к кому не испытывает и оснований для оговора не имеет.

Подсудимые, напротив, считали, что потерпевший имеет повод для лжесвидетельствования. Так, бывший заместитель начальника управления «К» Службы экономической безопасности (СЭБ) ФСБ Дмитрий Фролов заявил, что Ткач намерен возместить «ущерб, которого на самом деле нет». «Это попытка неосновательно обогатиться», — сказал он. Продолжая свою мысль, подсудимый добавил, что потерпевший «заявил претензии на недвижимость его отца», на которую в ходе следствия наложили арест. Тут фигурант, очевидно, имел в виду виллу в Италии, о личном посещении которой Ткач рассказал в суде ранее. По словам потерпевшего, имущество лишь формально было оформлено на отца Фролова, а на самом деле оно принадлежало силовику. Адвокаты Фролова называют данный объект «недостроенным домом без окон с покосившимся забором».

Бывший подчиненный Дмитрия Фролова Андрей Васильев вторил своему экс-шефу. «Гражданский иск говорит о том, что потерпевший намеревается завладеть моим имуществом», — сказал фигурант. Лишь экс-банкир Шкурко (ему вменяют другой эпизод, связанный с дачей взяток на сумму не менее 87 млн рублей Фролову) засомневался в том, что Ткач может его оговорить.

По версии следствия, в 2011 году полковник Дмитрий Фролов и оперативник Андрей Васильев совместно с уже осужденным на семь лет колонии третьим сотрудником «банковского» управления ФСБ Кириллом Черкалиным (он признал вину, его дело было рассмотрено в особом порядке) убедили бизнесменов Сергея Гляделкина и Игоря Ткача продать по номинальной стоимости 49% доли компании «Экосток» в уставном капитале ООО «Юрпромконсалтинг» (ЮПК), которое являлось соинвестором строительства столичного района Левобережный. Они гарантировали последующий возврат доли. Однако этого не произошло. Следствие оценило ущерб по этому эпизоду на сумму «не менее 637 млн рублей».

«Шапочное знакомство»

Заняв место за свидетельской трибуной, Игорь Ткач заявил, что в 2011 году руководство Еврофинанс Моснарбанка «в лице Владимира Столяренко и Александра Бондаренко» совершило в отношении него и его двоюродного брата Сергея Гляделкина мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

На момент аферы, сказал потерпевший, он вместе с братом почти 30 лет (с середины с 90-х годов) занимался инвестиционно-строительной деятельностью. Их компания Avenue Group построила около 100 объектов в центре города, включая объекты Олимпийской деревни для юношеских Игр и бассейн МГИМО.

«На момент сотрудничества с руководством Еврофинанс Моснарбанка мы были довольно опытные. Строили, сдавали в эксплуатацию, весь набор инвестиционного цикла был представлен в нашей компании», — сказал потерпевший. Он признался, что причиной его обращения в АО «АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» стало его шапочное знакомство с сотрудником Росимущества Андреем Приходько, которому он рассказал, что холдинг хотел бы расширить сотрудничество с банками. В 2005-м была организована встреча с руководителями банка Столяренко и Бондаренко, к которым братья обратились для получения кредита. «Нам не нужно было долей банка», — подчеркнул потерпевший. По его словам, готовность госбанка профинансировать участие в строительстве 13 объектов, в том числе жилого комплекса в столичном микрорайоне Левобережный, сильно привлекла.

«Мы решили, что начинаем совместную работу над этой инвестпрограммой. Была сформирована совместная команда с банком, а Столяренко и Бондаренко пригласили на должность вице-президента банка Приходько, который нас и познакомил», — продолжил Ткач. Он рассказал, что компания банка «Советская звезда» стала владельцем 51% долей компании «Экосток», еще 49% через аффилированных лиц принадлежало ему и его брату Гляделкину. Кроме того, была учреждена совместная компания «Бастион-девелопмент», которая занималась риелторской деятельностью. «Весь контроль и управление финансовыми потоками ЮПК проходили внутри банка и под контролем сотрудников банка», — сказал потерпевший.

«Мародерство»

Согласно этим данным, все шло хорошо, пока заместитель мэра Москвы Александр Рябинин не потребовал от Гляделкина взятку за согласование инвестконтракта. По совету Столяренко и Бондаренко было решено «в авантюру» с дачей взятки не ввязываться и написать заявление в ФСБ. После того как такое заявление было подано, банкиры свели бизнесменов с Фроловым и Васильевым. Последний стал осуществлять оперативное сопровождение дела вице-мэра.

Впоследствии, как заявил потерпевший, Рябинин получил «справедливый обвинительный приговор» (в июле 2012 года Пресненский суд Москвы приговорил его к трем годам лишения свободы условно за мошенничество и превышение должностных полномочий).

Однако в период расследования сотрудники ФСБ стали «нагнетать ситуацию». Так, они заявили, что в отношении самого Ткача готовится провокация взятки. «Также Фролов в игривой форме сказал, что за нас предложили 50 млн долларов, чтобы «развернуть» дело в обратную сторону», — продолжил рассказ потерпевший. По его словам, общение с сотрудниками спецслужб вылилось в приглашение на встречу с банкирами. Те предложили передать «Экосток» под стопроцентный контроль банку, ссылаясь на то, что «непонятно, что будет с Гляделкиным». «Мы, честно говоря, были удивлены. Пошли сражаться за общее [дело], а сложился такой момент, который я бы назвал мародерством. Мы отказались, мы были просто поражены этим предложением», — не скрывал возмущения потерпевший.

Однако в ходе последующих встреч сотрудники ФСБ Фролов, Черкалин и Васильев все же убедили девелоперов переоформить их долю в «Экостоке» в пользу банкиров.

«А чем они мотивировали свою просьбу?» — спросила прокурор Милана Дигаева «Общим нагнетанием ситуации. Тем, что Рябинин — высокопоставленный сотрудник мэрии Москвы и инвестконтракт по Левобережному может быть приостановлен, а отношения с нами разорваны», — ответил Ткач.

Он поведал, что на встречах «солировал Фролов». Полковник не скрывал, что он — «самый доверенный человек» Столяренко и Бондаренко. «На третьей встрече сотрудники ФСБ заявили, что они лично гарантируют возврат долей после приговора Рябинину. Под постоянным давлением было принято решение эти доли передать», — сказал потерпевший.

Ткач пояснил, что «больше всего гарантировал Фролов, а Черкалин и Васильев это подтверждали». Однако, когда Рябинин был осужден и приговор по его делу вступил в силу, общение банкиров с ним и с его братом «было сведено на нет», а строителям заявили, что с инвестпроектом «все плохо и там одни убытки». Их доступ к финансовой документации был прекращен, а позже она и вовсе была уничтожена, заявил Ткач.

Потерпевший считает, что, вопреки доводам «партнеров», проект не мог быть убыточным и уже в 2010 году должен был принести прибыль примерно в 1 млрд рублей.

«Какие последствия для вас наступили?» — задала заключительный вопрос потерпевшему прокурор. Тот заявил, что он и его брат утратили возможность получать прибыль от деятельности высокодоходной компании ЮПК. «Мы остались безо всего. Не получили ни копейки вообще», — сказал потерпевший.

Чиновник или бизнесмен?

На этом допрос потерпевшего стороной обвинения завершился. Ожидается, что на следующем заседании, 25 ноября, свои вопросы ему адресует защита. Адвокат Фролова Андрей Андрусенко отметил, что в ходе представлений доказательств гособвинители так и не озвучили результаты имеющейся в деле экспертизы, оценившей ущерб Гляделкина и Ткача на сумму «не менее 637 млн рублей». В этой связи он полагает, что ущерб по делу не установлен, а потому 23 ноября ходатайствовал о назначении новой комплексной финансово-экономической экспертизы с целью определить стоимость ЮПК. Защита настаивает, что ущерб в деле вообще отсутствует, так как на момент продажи доли в 2011 году у компании «Юрпромконсалтинг» не было имущества, а долги фирмы перед кредиторами составили более 2 млрд рублей. Однако просьбу о назначении экспертизы суд отклонил.

В свою очередь адвокат Владимира Столяренко Виктория Бурковская заявила Business FM, что защита неоднократно обращалась в Следственный комитет и Генпрокуратуру, заявляя, что Игорь Ткач неправомерно был признан потерпевшим по делу. «Во-первых, потому, что в этот период времени, будучи должностным лицом правительства Москвы, он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а во-вторых, он со стороны мэрии Москвы сам курировал реализацию инвестиционных проектов, в том числе и приостановленных. Таким образом, его никто не мог ввести в заблуждение», — сказала защитница. Она отметила, что, согласно показаниям самого Ткача, он с 2008-го по 2011 год являлся заместителем руководителя контрольного комитета — начальником управления экономической безопасности в правительстве Москвы, а также начальником управления по контролю и надзору за инвестиционной деятельностью правительства Москвы.

В начале декабря истекает десятилетний срок давности по эпизоду о мошенническом хищении доли «Юрпромконсалтинга». Защитники заявили, что намерены ходатайствовать о прекращении дела в этой части. В свою очередь второй потерпевший, Сергей Гляделкин, сказал Business FM, что, если суд на это пойдет, это поможет избежать подсудимым реальных сроков по данному эпизоду, но не освободит от возмещения ущерба. В рамках дела он и Игорь Ткач заявили гражданские иски на сумму 637 млн рублей.