«Видеоглазок» обойдется недешево: британца оштрафуют на 100 тысяч фунтов за камеры возле дома

Системы видеонаблюдения становятся все более популярными. Но оказывается, что с ними не все так просто

Жителю британского Оксфордшира Джону Вудворду в суде первой инстанции вынесено постановление о штрафе в 100 000 фунтов стерлингов за «вторжение в частную жизнь». Причиной стали камеры видеонаблюдения, которые он установил рядом со своим жилищем.

Джона Вудворда привлекла к суду его соседка доктор Мэри Фэйрхерст из-за установленного им устройства Amazon Ring. Это умное IT-решение позволяет наблюдать за домом и близлежащей территорией на любом расстоянии. Пользователь, даже не находясь дома, может общаться с теми, кто позвонил ему в дверь. И, конечно, отлично видеть и слышать то, что происходит вблизи от нее.

Amazon Ring Джона Вудворда отчетливо записывал звук на расстоянии как минимум 40 футов от двери, то есть 12 метров. Суд не счел это расстояние «разумным», так как участок перед дверью Вудворда значительно меньше и Фэйрхерст посчитала, что ее сосед мог слишком много слышать и видеть.

В России, впрочем, дела чаще возбуждают не против владельцев таких устройств, а против тех, кто ими недоволен, говорит гендиректор ООО «Киберполигон» Лука Сафонов.

Лука Сафонов гендиректор ООО «Киберполигон» «В суд подают по большей части как раз-таки из-за порчи этих камер. У нас очень много в том числе резонансных историй, которые получили широкую огласку в соцсетях, когда жители подъезда устанавливали систему видеонаблюдения и ловили жильцов, которые совершают нехорошие вещи в подъезде — воруют корреспонденцию и так далее, и выводили их на чистую воду. И потом эти обиженные люди пытались что-то сделать с камерами: залить их краской, сломать и так далее. Чем прозрачнее будут эти процессы, тем здоровее будет общество, если все будут прекрасно все знать».

Тем не менее отдаленное сходство с британским правоприменением существует и в России. Причем здесь существует риск из-за «видеоглазка» нарваться не на гражданскую, а даже на 138-ю уголовную статью, считает адвокат коллегии «Ильясов и партнеры» Максимилиан Гришин.

Максимилиан Гришин адвокат коллегии «Ильясов и партнеры» «Чтобы не попадать под действие УК и оставаться в зоне Гражданского кодекса, необходимо устанавливать видеокамеру так, чтобы она не захватывала в случае, если это частный дом, части соседского участка. А в случае с камерами в подъезде, если это камера видеодомофона, крайне желательно устанавливать ее так, чтобы при открытии соседской двери не было видно через эту камеру соседскую квартиру. А что касается системы видеонаблюдения, которая разворачивается в крупных городах, видеосъемка в общественных местах не запрещается, почему бы и нет?»

Но и видеофиксацию в общественных местах многие считают незаконной. Особенно когда речь идет о системе распознавания лиц, которой неустанно хвастаются московские власти. Юрист и общественный деятель Алена Попова сейчас оспаривает эту практику уже на европейском уровне, так как на национальном она везде получила отказы.

Алена Попова юрист, общественный деятель «Сейчас наше дело в Европейском суде по правам человека. Мотивация у нас была следующая: неизбирательный сбор персональных данных, коими являются наши биометрические данные, незаконен, потому что в России действует закон о защите персональных данных, где черным по белому сказано, что биометрические данные можно собирать только в том случае, если я дала письменное согласие. А дополнительно к этому действует статья конституции, которая говорит, что даже при введении военного положения право на прикосновенность частной жизни не может быть нарушено! Департамент информационных технологий Москвы нам рассказывал, что, как только вы покидаете свою квартиру, вы попадаете в общественное пространство, поэтому вас могут везде идентифицировать во имя безопасности».

Можно добавить, что решение окружного суда Оксфордшира по делу Фэйрхерст против Вудворда также пока не создает обязательного юридического прецедента в Великобритании: создать его способны лишь решения Высокого и Апелляционного судов.