Мамут через суд добился для своей компании смягчения условий кредита

Речь идет о сети магазинов игрушек Hamleys и ее обязательствах перед банком «Траст». Суд принял сторону миллиардера ввиду ограничительных мер, действовавших из-за пандемии. Стоит ли ждать вала аналогичных исков?

Миллиардер Александр Мамут выиграл второй суд у банка «Траст», сумев с выгодой для себя изменить условия по кредиту в 2,5 млрд рублей. Основанием стала пандемия и антиковидные ограничения 2020 года, сообщает РБК.

Александру Мамуту в том числе принадлежит сеть магазинов игрушек Hamleys. Она должна банку «Траст» 2,5 млрд долларов. И в среду бизнесмен, который лично подал иск, выиграл второй суд с банком. Он потребовал изменить условия договора. Во время прошлогодней пандемии детские магазины были сначала закрыты, потом власти ввели строгие санитарные требования, из-за этого компании стало сложно обслуживать свой долг. И Мамуту удалось добиться не только реструктуризации кредита, но и снижения ставки — до половины от ключевой, то есть меньше 3% (была 7,5%).

Это решение важно тем, что сейчас и другие бизнесмены явно пойдут, а кто-то уже пошел в суды и будут пытаться изменить условия договоров со своими контрагентами. И этого действительно можно добиться, если доказать суду, что компания сильно пострадала, говорит председатель московской коллегии адвокатов «Фокин и партнеры» Владимир Фокин.

Владимир Фокин председатель московской коллегии адвокатов «Фокин и партнеры» «Должник должен доказать свою позицию. Для этого, во-первых, он должен обратиться до суда к своему кредитору [с просьбой] об изменении условий договора и обосновать это. То есть не просто так: вы знаете, мы платили вам 10% годовых по кредиту, что-то мы подумали и решили, что это много, давайте-ка мы вам 1% заплатим. Нет. Скорее всего, придется привести экономический расчет, заключение экспертов-экономистов, заключение аудиторов по компании о том, что компания при нынешней выручке, при нынешних тенденциях больше, например, 2% вместо 10% по этому кредиту не вытянет и уйдет в банкротство».

О том, что в России может быть вал таких исков, юристы, в том числе в эфире Business FM, говорили еще в прошлом году, когда пандемия только началась. Власти ввели режим нерабочих дней, и остро встал вопрос, можно ли считать пандемию и локдаун форс-мажором. И можно ли на этом основании не платить аренду, не обслуживать кредит, не платить штрафы своим партнерам из-за сорванных поставок и так далее. Потом Россия из карантина вышла, и вроде бы острота исчезла. Но сейчас на фоне новых волн ковида бизнесмены снова задумываются о том, чтобы отменить свои обязательства или облегчить условия договоров. Но в случае выигрыша одной стороны потеряет в деньгах другая, отмечает председатель правления Московского юридического агентства Алексей Линецкий.

Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «Может ли это послужить прецедентом? На мой взгляд, это вызовет всплеск подобных исков. Не факт, что все эти иски будут удовлетворены, потому что все-таки в России право не прецедентное и каждый суд решает в конкретной ситуации по-своему. Он не связан аналогичными решениями других судов. Поэтому это вовсе не означает, что по другим аналогичным судам будут вынесены такие же решения. Может вполне быть, что те предприниматели, которые, увидев такую практику, могут начать такую же юридическую процедуру, начать подавать такие же иски с требованием изменить те договоры, которые им кажутся на сегодняшний день кабальными».

В случае же с Мамутом есть еще два интересных обстоятельства. Он выиграл у «Траста», который когда-то был на санации у «Открытия», а среди его совладельцев раньше был и сам Мамут. То есть бизнесмен победил в суде свой бывший банк. Второй момент отметил сам «Траст». Там, как пишет Forbes, назвали случай опасным прецедентом и заявили, что сеть магазинов детских игрушек перестала погашать кредит еще в 2017 году, а банк и раньше шел на уступки. А еще, по данным кредитора, показатели Hamleys за прошлый год почти совпадают с показателями за 2019-й и 2018-й. То есть с пандемией неплатежеспособность заемщика никак не связана. Он просто не платил. И, возможно, банк действительно прав. И, возможно, кто-то будет выигрывать суды, не имея на то справедливых оснований. Но пандемия вообще окончательно доказала, что справедливости в мире нет.