Ученые: жесткие профилактические меры оказались полезнее политики сдерживания ковида

К таким выводам пришла международная группа ученых по итогам анализа 37 стран за первый год пандемии. Их работа опубликована в The Lancet

«Истребление, а не подавление COVID-19 обеспечивает лучшие исходы для здравоохранения, экономики и гражданских свобод» — под таким заголовком работа группы ученых из Франции, Испании, Британии и Швейцарии опубликована в журнале The Lancet. Исследователи проанализировали подходы к борьбе с коронавирусом во всех странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и разделили их на две группы: приверженцев политики сдерживания вируса, так называемого сглаживания кривой, и сторонников радикального подхода, когда целью становится скорейшее снижение заболеваемости до нуля. Затем каждую из 37 стран оценили по трем группам показателей: эпидемиологическим, экономическим и общественным.

Во-первых, согласно исследованию — да и вообще ожидаемо — в группе непримиримых борцов с вирусом зафиксировано гораздо меньше жертв инфекции. Смертность от вируса на душу населения в таких странах, а именно в Австралии, Исландии, Японии, Новой Зеландии и Южной Корее, ниже среднего показателя по остальным членам ОЭСР более чем на порядок, в 25 раз.

Во-вторых — что кто-то уже назовет довольно неожиданным — жесткие противовирусные стратегии помогли этим странам сократить экономические потери от пандемии. Темпы сокращения ВВП практически в каждую из недель минувшего года были там меньше, чем в государствах с политикой «сглаживания кривой», а к началу 2021 года экономики Австралии, Исландии, Японии, Новой Зеландии и Южной Кореи вообще перешли к росту, чего нельзя сказать о средних показателях остальных членов ОЭСР.

Наконец, стратегию истребления вируса посредством жесткого оперативного реагирования на минимальный подъем заболеваемости всегда критиковали как негуманную и противоречащую базовым правам и свободам человека. Однако, как говорится в исследовании, в итоге такой подход позволил снизить влияние пандемии на жизнь в стране. Ученые сопоставили данные индекса жесткости ограничений, разработанного в Оксфорде, и пришли к выводу, что хотя в странах первой группы власти вводили профилактические меры раньше других членов ОЭСР, но в итоге именно политика «сглаживания кривой» приводила к более длительным и жестким карантинам.

В статье несколько раз указано, что ученые выявили лишь зависимость между жесткостью реагирования и пользой для здравоохранения, экономики и общества, а не причинно-следственную связь. Например, Австралия, Исландия и Новая Зеландия куда более изолированы от внешнего мира, чем многие члены ОЭСР, — то есть бороться с вирусом им было проще. Тем не менее, исследование заставляет задуматься, отмечает старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН Александр Панчин:

Александр Панчин старший научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН «Не видел этого исследования, но вообще выводы абсолютно для меня тривиальные и очевидные. В том смысле, что, действительно, если у вас люди умирают, то у вас будут проблемы в том числе и с экономикой, и со всеми другими сферами жизни, а от вируса, к сожалению, люди будут умирать, если не предпринимать необходимых мер для защиты. Да, это включает как шаги по созданию социальной изоляции, мониторинг, это ношение масок, мытье рук, внедрение и массовое внедрение вакцинации, которая сейчас начинается. И что еще важно, что люди в странах, где серьезно относятся к коронавирусу, начинают вести себя более осторожно в плане передачи вируса другим людям. Потому что если общее впечатление, что вирус не страшен, ничего делать с ним не нужно, то и желающих вакцинироваться будет меньше, желающих соблюдать социальную дистанцию будет меньше и так далее».

Станет ли это исследование или будущие работы на эту тему поводом для смены подхода к борьбе с вирусом в отдельных странах? Исключать такой сценарий нельзя, но вряд ли. Во-первых, сейчас основной фокус сместился в сторону прививочных кампаний. Например, в Израиле при вакцинации более половины населения заболеваемость уже упала до рекордных за год значений. Во-вторых, убедить людей внезапно начать соблюдать ограничения не когда госпитали уже переполнены, а до начала волны, может быть довольно сложным. Особенно если властям для этого придется признать, что изначально с выбором стратегии они ошиблись.