«Больше вопросов, чем ответов»: вышла первая статья о второй российской вакцине

Разработчики «ЭпиВакКороны» опубликовали долгожданное исследование о первых фазах испытаний препарата. Однако работа «Вектора» совсем не обязательно окажется такой же убедительной, как отчеты по «Спутнику V»

Отсутствие опубликованных научных данных об исследованиях «ЭпиВакКороны» было главной линией критики в отношении разработчиков второй российской вакцины от коронавируса. Особенно остро вопрос встал в начале этой недели, когда инициативная группа участников испытаний вакцины опубликовала собственное исследование, согласно которому антитела образуются лишь у 70% вакцинированных и даже их сыворотка не способна к нейтрализации вируса.

Теперь, когда статья об испытаниях «Вектора» опубликована в рецензируемом научном журнале, у разработчиков появилась возможность противопоставить критике не только свои слова. Согласно отчету, образование антител в действительности происходит у 100% привитых, причем это именно вирус-нейтрализующие антитела — а значит, иммунологическая эффективность препарата доказана. Правда, с оговорками, говорит профессор Сколковского института науки и технологий Дмитрий Кулиш:

Дмитрий Кулиш профессор Сколковского института науки и технологий «Я до последней секунды буду защищать «Вектор» и отечественных разработчиков. Но, конечно же, сегодняшняя статья задала больше вопросов, чем дала ответов. Почему они заявляют на пресс-конференциях стопроцентную сероконверсию, то есть стопроцентную выработку антител в ответ на вакцинацию, а гражданские активисты видят только 70-процентную и очень слабые антитела? На этот вопрос отвечено, но крайне коряво. Там написано, что у нас есть секретная система, на которой мы видим полную сероконверсию. То есть, слава богу, они хотя бы признали, что активисты не врут, но зато они не говорят, какая система у них основная рабочая. То есть люди, которые могут выбирать или не выбирать их продукт, не имеют ни малейшего шанса оценить продукт. Еще раз: хорошая новость, что статья вышла и там хоть что-то стало понятно, плохая новость — что пептиды по-прежнему не раскрыты, ужасная новость, что совершенно не обсуждается та загадочная система, по которой они имели полную сероконверсию. С точки зрения написания статьи это катастрофа».

Еще один вопрос касается не самого отчета, а площадки его публикации. Изначально предполагалось, что разработчики «ЭпиВакКороны» пойдут по стопам Центра Гамалеи и выпустят исследование во влиятельном международном журнале — если не в The Lancet, то в The New England Journal of Medicine или где-то еще. В итоге работа попала на страницы российского издания «Инфекция и иммунитет». Само по себе это не указывает на качество статьи, но может спровоцировать подозрение, что крупные издания материал просто не приняли.

Более того, журнал «Инфекция и иммунитет» учрежден Санкт-Петербургским НИИ эпидемиологии и микробиологии имени Пастера Роспотребнадзора — что тоже не обязательно добавит доверия к публикации. Комментирует руководитель научной экспертизы венчурного фармацевтического фонда Inbio Ventures Илья Ясный:

Илья Ясный руководитель научной экспертизы венчурного фармацевтического фонда Inbio Ventures «27 ноября они сообщили, что будут подавать результаты в зарубежный научный журнал с международным признанием. 10 февраля было сообщение, что они подали публикацию в рецензированный зарубежный научный журнал и результаты вот-вот появятся. Но эти результаты не появились ни в каких зарубежных журналах, а мы узнаем, что они опубликованы вот в этом российском журнале. И первый вопрос, который у меня возник, — это то, что этот журнал издается петербургским НИИ, который, собственно, подконтролен Роспотребнадзору. То есть вакцина, которая создана в одном роспотребнадзоровском учреждении, а данные опубликованы в журнале, который издается другим роспотребнадзоровским учреждением».

Как бы там ни было, окончательный вердикт по вакцине «Вектора» можно будет поставить только по итогам третьей фазы испытаний. Именно она позволяет определить эпидемиологическую эффективность препарата — то, насколько он фактически защищает человека от инфекции. В конце концов, первая статья по «Спутнику V» тоже никого из скептиков особенно не убедила, а теперь — через полтора месяца после выхода в The Lancet второго отчета — Германия призвала Брюссель начать переговоры с Москвой о возможных централизованных поставках вакцины в Евросоюз.