О чем говорит решение ЕСПЧ по делу об убийстве Маркелова и Бабуровой?

Суд нашел нарушения, связанные с присяжными заседателями. Ходатайства защиты об их отводе не были удовлетворены, а сами присяжные не соблюдали всех требований. Но насколько они вообще выполнимы?

Приговор осужденным за убийство Маркелова и Бабуровой признан несправедливым. К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека.

Адвокат Станислав Маркелов и журналистка «Новой газеты» Анастасия Бабурова были застрелены в центре Москвы в 2009 году. Виновными в двойном убийстве суд присяжных признал Никиту Тихонова и его гражданскую жену Евгению Хасис. Согласно приговору, пара националистов совершила преступление «в связи с участием Маркелова в антифашистском движении». Тихонова приговорили к пожизненному заключению, Хасис получила 18 лет колонии как соучастница, вины они не признали.

Теперь, как говорится в решении, которое поддержали шесть из семи судей ЕСПЧ, приговор признан «несправедливым». Причина — в 2011 году российский суд отказал защите по ходатайствам об отводе присяжных, хотя во время процесса стало известно, что часть заседателей читали материалы СМИ о ходе заседаний и обсуждали процесс с третьими лицами, в том числе давали интервью.

Вот как решение ЕСПЧ оценивает председатель правления Московского юридического агентства Алексей Линецкий:

Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «Европейский суд по правам человека рассматривает соответствие той процедуры, которая была по факту проведена, национальному законодательству. И если с точки зрения национального законодательства были какие-то нарушения при вынесении вердикта присяжных, то такие нарушения могут стать основанием для пересмотра приговора. Безусловно, есть много требований по поведению присяжных в период их участия в рассмотрении уголовного дела. Они не должны между собой обсуждать процесс, не должны черпать информацию о судебном процессе из каких-либо внешних источников, не должны подвергаться давлению. Но весьма и весьма трудно — с учетом того, что процессы некоторые являются очень и очень публичными, — судить о том, насколько такие требования вообще выполнимы».

Единственным, кто проголосовал против удовлетворения жалобы в ЕСПЧ, стал судья от России Дмитрий Дедов. Как сообщает «Интерфакс», в своем особом мнении он указал, что у суда не было веских аргументов, чтобы сделать вывод о пристрастности присяжных. Также Дедов считает неправильным, что заседателям запрещено обсуждать процесс во время перерывов в слушаниях или читать статьи о деле в газетах или в интернете — по мнению судьи, это требование следует ограничить.

На фоне регулярных новостей о вердиктах ЕСПЧ в пользу осужденных российским судом наблюдателю может показаться, что международное правосудие почти всегда принимает решения против России. Насколько корректна такая оценка? Комментирует кандидат юридических наук, уполномоченный России в ЕСПЧ с 1999-го по 2007 год Павел Лаптев.

Павел Лаптев кандидат юридических наук, уполномоченный России в ЕСПЧ с 1999-го по 2007 год «Мне кажется, что такая оценка не совсем корректна. Или, еще более жестко, совсем некорректна. Сколько жалоб, поданных против Российской Федерации, признаются приемлемыми для рассмотрения по существу? Это будет совершенно незначительный процент. Во многих случаях Европейский суд не встает на сторону заявителя даже после того, как признает жалобу приемлемой. Конечно, есть определенная тенденция. Дело в том, что Европейский суд волей-неволей связан какими-то узами с Европейским союзом. И отрицательное отношение Европейского союза ко многому происходящему в РФ, в том числе в российской системе, — есть нечто, к сожалению, существующее».

ЕСПЧ удовлетворил жалобу осужденных за убийство Бабуровой и Маркелова только частично. Тихонов также требовал компенсации в размере 50 тысяч евро, Хасис просила миллион — обоим отказано. Теперь, как сообщил «Интерфаксу» адвокат осужденной Дмитрий Аграновский, защита намерена обратиться в президиум Верховного суда России за пересмотром приговора.

После призыва пересмотреть приговор Верховный суд по представлению председателя обычно возобновляет производство по уголовному делу из-за новых обстоятельств, каковым считается вердикт ЕСПЧ.

По подсчетам РБК, в минувшем году глава ВС Вячеслав Лебедев внес 98 таких представлений. В большинстве случаев процедура кончается утверждением прежнего приговора.