«Ковидный паспорт» раскритиковали в парламенте
Лента новостей
И Вячеслав Володин, и Валентина Матвиенко дали ясно понять, что эту инициативу не поддерживают. Хотя ранее в Кремле говорили, что обсуждают концепцию такого документа. Какие есть за и против?
Спикеры обеих палат российского парламента выступили против введения «ковидных паспортов». «Нецелесообразно это делать, разделять людей, давать им разные права исходя из результатов вакцинации», — считает Валентина Матвиенко, председатель Совета Федерации. «У нас в повестке этого вопроса нет», — добавил Вячеслав Володин, председатель Госдумы. Однако вопрос о «ковидных паспортах» отнюдь не закрыт.
Перспектива появления в России паспортов иммунитета, или «ковидных» паспортов, взбудоражила страну. По опросу SuperJob, против инициативы выступают почти 60% россиян, за — только 12%. И это при том, что о гипотетическом документе ровным счетом ничего не известно. Ни то, кому он может выдаваться (только вакцинированным или еще и переболевшим), ни то, как долго он может действовать, ни то, какие привилегии он может предоставить держателям. Но россияне против.
Тон высказываний властей буквально за сутки изменился. Во вторник, 19 января, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков говорит об «активном обсуждении» концепции «ковидного паспорта» в Кремле, на следующий день председатели обеих палат парламента высказываются резко против инициативы. Согласен с законодателями и профессор кафедры вирусологии биологического факультета МГУ Алексей Аграновский.
Алексей Аграновский профессор кафедры вирусологии биологического факультета МГУ «Это нужно только для одного — чтобы ездить за границу, и это хорошая вещь, хорошая задача, чтобы без всяких тестов и карантинов путешествовать. Вполне нормальная задача при условии, что наши вакцины и наше вакцинирование признают в других странах, а мы тогда должны признать вакцины зарубежного производства. Это был бы хороший разумный шаг, и тогда некий вакцинный вкладыш в паспорт (или уж как он будет выглядеть) вполне разумен. Внутри страны, мне кажется, это не полезная мера, смысла не вижу, согласен с [Вячеславом] Володиным».
Согласны с Володиным, правда, не все. Власти Башкирии, где ранее анонсировали выдачу вакцинированным и переболевшим специальных документов с 5 февраля, намерены следовать плану несмотря на критику спикеров Совфеда и Госдумы. Как заявила РИА Новости пресс-секретарь Радия Хабирова, главы республики, «антиковидный паспорт призван мотивировать население к тому, чтобы привиться от коронавируса», а популяризация вакцинации — это «главная задача республиканской власти». На держателей удостоверений не будут распространяться многие ограничения режима повышенной готовности. Инициативу находит разумной политолог, управляющий партнер компании KGD Group Григорий Добромелов:
— Я думаю, что тема не закрыта, потому что, конечно же, с формальной точки зрения это насущная необходимость — хотя бы вести учет тех, у кого есть антитела, и у кого их нет. Поэтому введение подобных паспортов, чтобы хотя бы определить, когда мы достигнем 60% коллективного иммунитета, это важно. И с точки зрения мер разграничения это тоже важный шаг.
— Был опрос от Superjob, и почти 60% россиян выступают против внедрения «ковидных паспортов». Как вы это прокомментируете?
— Наши граждане к любой ограничивающей и регламентирующей инициативе власти относятся как к запретительной. Полтора месяца хорошей качественной информационной кампании — и это все поменяется ровно наоборот.
Наиболее развитая на сегодня система иммунных паспортов действует в Израиле. В стране вакцинировано порядка 30% населения, в первую очередь пожилые люди. Держатели «зеленых буклетов», выдаваемых после второй прививки, освобождены от обязанности соблюдать ряд профилактических ограничений, но все равно обязаны носить маски и соблюдать дистанцию.
Критики концепции называют выдачу таких документов дискриминацией. Люди без доступа к вакцине или те, кто не может привиться по медицинским показаниям, могут оказаться в ущемленном положении. Сторонники смотрят на ситуацию иначе. Людям без иммунитета в любом случае придется себя ограничивать до самого конца пандемии. Если же человек получил защиту от вируса, будь то после болезни или после вакцинации, зачем продолжать держать его взаперти?
Рекомендуем:
Рекомендуем:
