Мосгорсуд 3 августа вынесет решение о законности приговора Кокорину и Мамаеву

В апелляции 31 июля выступили защита и большинство фигурантов. Защита была не согласна, в частности, с тем, что спортсменов осудили за хулиганство

Мосгорсуд 3 августа вынесет решение о законности приговора футболистам Александру Кокорину и Павлу Мамаеву по делу о драках в центре Москвы. Об этом сообщает корреспондент Business FM.

На заседании 31 июля выступили адвокаты подсудимых, большинство фигурантов и прокурор. Адвокаты были главным образом не согласны с тем, что их подзащитных осудили за хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ).

Так, адвокаты утверждали, то удар стулом по голове чиновнику Минпромторга Денису Паку нанес лишь Александр Кокорин, а суд незаконно распространил обвинение в хулиганстве на трех других фигурантов, при этом исключив из их действий предварительный сговор. Защитники утверждали, что спортсменов и их друзей спровоцировали, оскорбив их.

«Никто не хочет остаться в истории хулиганами. Этот вопрос для ребят принципиальный», — заявил Business FM после заседания адвокат Павла Мамаева Игорь Бушманов.

В свою очередь адвокат Кирилла Кокорина Вячеслав Барикотметил, что именно статья «хулиганство» позволила избрать в свое время фигурантам меру пресечения в виде заключения под стражу и назначить им реальный срок. «Хотелось бы в первую очередь, чтобы хулиганство в приговоре не фигурировало. Это несправедливо и незаконно. У ребят был конфликт с Денисом Паком, никто другой от него не пострадал. А главное, хулиганство предполагает беспричинность поведения», — отметил защитник.

Представитель прокуратуры просила внести в приговор лишь незначительное исправление, добавив ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ («хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия»). Назначенное же спортсменам наказание прокурор просила оставить прежним.

Никто из потерпевших или их представителей не явился на заседание, хотя они были уведомлены о нем. С последним словом выступили трое: Александр и Кирилл Кокорины и Павел Мамаев. Они лично приехали на заседание.

Обращаясь к суду, Александр Кокорин сказал, что он и его друзья «пришли за справедливостью». «Прошу суд квалифицировать действия правильно, так как предыдущая инстанция с этим не справилась», — попросил в свою очередь судей его младший брат Кирилл Кокорин. Павел Мамаев сказал, что рассчитывает на справеливое решение. Суд отложил заседание на 3 августа в 16:00 для того, чтобы осужденный Александр Протасовицкий мог явиться и сказать последнее слово.

Подсудимые (Павел Мамаев в то время был полузащитником «Краснодара», а Александр Кокорин — нападающим «Зенита») в октябре 2018 года избили водителя ведущей Первого канала Ольги Ушаковой Виталия Соловчука, а потом чиновника Минпромторга Дениса Пака и главу НАМИ (разработчик президентских автомобилей Aurus) Сергея Гайсина. Вместе с ними были младший брат Кокорина Кирилл Кокорин и детский тренер по футболу из Подольска Александр Протасовицкий.

Пресненский суд Москвы 8 мая 2019 года приговорил Александра Кокорин и его младшего брата Кирилла к полутора годам лишения свободы каждого, а Павлу Мамаеву и Александру Протасовицкому дал на месяц меньше.

Суд признал всех четверых виновными в хулиганстве, совершенном с предметами, используемыми в качестве оружия (ч. 1 ст. 213 УК РФ), по эпизоду с избиением Пака и Гайсина. Стычку с Соловчуком суд квалифицировал как «причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений» (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ). По эпизоду с Паком братья Кокорины также были признаны виновными в причинении легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК РФ). Также Мамаев и Протасовицкий были осуждены за побои (ст. 116 УК РФ), Кирилла Кокорина суд по этой статье оправдал.

Защита обжаловала приговор. Однако Мосгорсуд в июне 2019 года оставил его в силе, отклонив апелляционную жалобу адвокатов.

Футболисты 17 сентября 2019 года освободились условно-досрочно и продолжили спортивную карьеру. Мамаев теперь играет за «Ростов», а Кокорина взял в аренду футбольный клуб «Сочи». Защита подала на приговор кассационную жалобу, которая 13 мая 2020 года была удовлетворена. Второй кассационный суд отменил приговор, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение «ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона».