В Минэкономразвития предложили ввести понятие «инновационного монополиста». Что это такое?

Не факт, что идея получит законодательное воплощение. Но если это произойдет, то инициатива затронет прежде всего фармацевтический рынок, а конкретно производителей оригинальных препаратов

В Минэкономразвития предложили ввести понятие «инновационного монополиста» — по данным РБК, это предложение содержится в письме руководителя одного из департаментов министерства.

Автор инициативы — российская ГК «ХимРар». Но при этом другие представители отрасли против идеи. Ее смысл в том, что компании, которые продают в России лекарства, не имеющие аналогов, возможно, обяжут тратить 20% своей выручки на научные исследования внутри страны. А если они откажутся, то, возможно, потеряют здесь защиту своих патентов — и тогда производители дженериков смогут беспрепятственно продавать свои аналоги оригинальных препаратов.

Авторы приводят пример Китая, который серьезно стимулировал фармпроизводителей создавать на территории КНР исследовательские центры, локализовывать исследования и инвестиции. И в том числе благодаря этому в государстве появились высококвалифицированные кадры, а заодно вырос ВВП. Правда, в китайской истории есть нюансы. Во-первых, это огромный рынок и компании были в нем заинтересованы. А во вторых, Пекин взамен дал хорошие условия для ведения бизнеса, говорит директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ Лариса Попович.

Лариса Попович директор Института экономики здравоохранения НИУ ВШЭ «Там упрощенная система регистрации на региональном рынке. Там действительно очень большие заказы и хорошая прозрачная система ценообразования. У нас мало того что фармкомпании заставляют снижать цену насильно на свои препараты, еще и вот это. Я не очень понимаю. Мы просто получим уход с рынка инновационных компаний, они и так не сильно рвутся, потому что мы пугаем их принудительным лицензированием».

В ассоциации инновационных фармкомпаний «Инфарма» идею уже назвали «варварской». Производители говорят, что если их оставят без патентной защиты, то производители дженериков получат необоснованное конкурентное преимущество, притом что они не вкладывались в создание оригинала.

С одной стороны, компаниям предлагают вариант — проводить исследования в России, и тогда с патентом все будет в порядке. А с другой, им все-таки самим виднее, где именно проводить исследования. Самое же главное: если производители потеряют защиту своих препаратов, то для них резонно будет и вовсе перестать продавать их у нас. А именно оригинальные лекарства, в которые вложены большие деньги, иногда драматически важны для пациентов. Ситуацию комментирует руководитель отдела междисциплинарной онкологии Центра имени Рогачева Николай Жуков.

Николай Жуков руководитель отдела междисциплинарной онкологии Центра имени Рогачева «Априори, если подразумевается, что препарат является инновационным, он защищен патентной защитой. Его может производить в мире только эта компания. Если она говорит, что я не буду его поставлять в РФ, — здесь ответ очевиден: наверное, пациенты его лишатся. Таких препаратов достаточно много, тех, которые относятся к категории жизнеспасающих либо значимо продлевающих жизнь пациентов с онкологическими заболеваниями».

Поднятая проблема может быть и шире фармацевтики. В документе есть такое понятие, как «инновационный производитель». Значит, теоретически под регулирование могут попасть любые иностранные высокотехнологичные компании. Например, производители смартфонов. И не факт, что они очень горят идеей тратить 20% выручки на исследовательские работы в России.

В этой сфере, правда, проще. Все-таки делать айфоны умеет только Apple и ни одна другая компания в мире. Соответственно, хоть защищай ее права, хоть не защищай, но она все равно останется монополистом в своем сегменте. Но если в России не смогут гарантировать защиту интеллектуальной собственности, это само по себе не лучшим образом повлияет на инвестклимат. Впрочем, стоит оговориться, что идея пока лишь описана в письме директора одного из департаментов Минэкономразвития. И дойдет ли все это до конкретного закона, пока неизвестно.