«Порошенко хотел войти в историю, но он, похоже, в историю вляпался»

Российские и украинские СМИ широко осветили утечку переговоров Джо Байдена и Петра Порошенко. Западные — почти проигнорировали. Почему экс-президенту Украины угрожает дело о госизмене и какими могут быть последствия скандала для американских выборов?

«Пленки Деркача» — такое не вполне благозвучное название для истории выбрали украинские СМИ. Источником утечки стал депутат Верховной рады Андрей Деркач — ныне самовыдвиженец, ранее состоял в «Партии регионов». На пленках, опубликованных в YouTube, записи многочисленных телефонных переговоров Петра Порошенко в бытность президентом Украины и кандидата в президенты США Джозефа Байдена в бытность вице-президентом при Бараке Обаме. Подтверждения достоверности информации нет, но нет и опровержений от обоих собеседников.

Содержание бесед — подробное обсуждение сделки между Киевом и Вашингтоном, касающейся смещения главы украинской Генпрокуратуры Виктора Шокина в обмен на одобрение кредитных гарантий для Украины на сумму 1 млрд долларов. Дополнительную пикантность ситуации добавляет тот факт, что ведомство Шокина на тот момент занималось расследованием дела о коррупции в нефтяной компании Burisma Holdings, в совете директоров которого состоял сын Джо Байдена, Хантер. Как сообщили источники «Украинской правды», утечка стала поводом для возбуждения в отношении Порошенко уголовного дела о госизмене. Своей интерпретацией ситуации делится украинский политолог Андрей Золотарев.

Андрей Золотарев политолог «Петр Алексеевич хотел войти в историю, но он, похоже, в историю вляпался. Теперь есть факты, есть записи, голоса, похожие на Порошенко и Байдена, обсуждающие то, как господин Порошенко оптом и в розницу продает суверенитет Украины. Дальше, мне кажется, возможно даже создание специальных следственных комиссий Верховной рады, а там «то ли шах помрет, то ли ишак сдохнет» — будут тянуть до американских выборов. В случае, если Трамп останется на второй срок, все для Порошенко может обернуться куда печальнее. То есть делу могут дать ход».

Тогда почему американские СМИ едва ли не проигнорировали скандал? Спустя сутки после появления записей в интернете, нейтральные заметки о них написали разве что The Washington Post и The Daily Beast, а на Fox News история вообще не упоминалась — при том, что для протрамповского телеканала такая утечка вроде бы лакомый инфоповод.

Причина в том, что факты и их интерпретации следует разделять. Де-факто в записях нет, во-первых, ничего незаконного — к отстранению Шокина из-за медлительности в расследовании крупных коррупционных дел призывала даже глава МВФ Кристин Лагард, о сговоре которой с сыном Байдена спекулировать не приходится. А во-вторых, ничего нового — о сделке Киева и Вашингтона было известно еще в прошлом году со слов самого Джо Байдена. Более того, еще тогда The New York Times писала о том, что на момент отстранения Шокина дело в отношении Burisma уже не расследовалось — генпрокурор получил его «в наследство» от предыдущего главы ведомства. Тем не менее, даже с учетом замедленной реакции Fox News, ожидать от протрамповских СМИ атаки на Байдена следует, комментирует глава киевского Центра политического и экономического анализа Александр Кава.

Александр Кава глава киевского Центра политического и экономического анализа «Я думаю, сейчас в сливе компрометирующей информации была заинтересована больше американская сторона, чем украинская. Поскольку как-то существенно повлиять на политический процесс внутри Украины эти пленки не смогут. Большое влияние отдельной страны на внутренние процессы в Украине, в принципе, ни у кого до этого не вызывали сомнения. А то, что основной кандидат от Демократической партии США за полгода до президентских выборов может быть обвинен в коррупции — это действительно очень серьезный момент».

Смогут ли союзники Дональда Трампа использовать интерпретации пока что вполне безобидной утечки для победы над Джо Байденом неясно. Нельзя забывать, что в 2016 году именно бесконечное обсуждение утекшей переписки Хиллари Клинтон стало одной из главных причин ее поражения на выборах — при том что, как мы знаем из отсутствия каких-либо последствий, фактически в архиве не было ничего серьезного. Тем не менее по опросам кандидат от демократов пока продолжает лидировать — ни одного исследования, указывающего на преимущество Трампа, американские социологи не публиковали с начала апреля.