Плохо работают: Кассационный суд оценил решения Мосгорсуда

Речь идет о жалобах на арест. А конкретный кейс — дело банка «Российский кредит»

Как все происходит? Допустим, в чем-нибудь обвинили бизнесмена. Следствие просит московский районный суд заключить его под стражу. Суд, как правило, соглашается, и предприниматель отправляется в СИЗО. После этого защита жалуется в Мосгорсуд. По идее, он должен внимательно изучить все обстоятельства и принять свое решение. Но на практике эта инстанция соглашается с предыдущей. И предприниматель остается в изоляторе.

А сейчас действия Мосгорсуда оценил Кассационный суд. Если простыми словами, пришел к выводу, что московские судьи не очень хорошо чтят конституционное право человека на личную свободу. Или, если еще проще, легко соглашаются с тем, чтобы фигуранты оставались в тюрьме. Хотя могли бы их отпустить или отправить под домашний арест. Проблема эта системная, но поможет ли решение кассации? Мнение руководителя практики уголовно-правовой защиты бизнеса Bryan Cave Leighton Paisner Антона Гусева.

Антон Гусев руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса Bryan Cave Leighton Paisner «Если бы мы хотели сократить количество избираемых мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, то Мосгорсуд мог бы сделать так, отменяя незаконное постановление судов нижестоящих инстанций по городу Москве, однако это не происходит. И в принципе, по большому счету ни для кого не секрет, что нижестоящие судьи согласовывают свою позицию с Московским городским судом. Вот и все».

Кассация рассматривала дело банка «Российский кредит». Старая история. Основной владелец рухнувшего банка Анатолий Мотылев вовремя уехал в Лондон. Но здесь остались другие топ-менеджеры. Их арестовали. А вместе с ними еще и одного инженера, который был поручителем по кредитам. Естественно, кредиты не возвращались. Топ-менеджеры на арест в кассацию не жаловались. А вот инженер пожаловался.

О его роли в хищениях в банке судить трудно. Но известно, что несколько лет он был свидетелем, а потом неожиданно стал подозреваемым. Кассация обратила внимание на то, что Мосгорсуд был обязан учесть индивидуальные обстоятельства. А он просто оставил всех коллективно под стражей. Впрочем, это обычная практика, рассказывает бывший судья Мосгорсуда Сергей Пашин.

Сергей Пашин бывший судья Мосгорсуда «Наши суды во многом являются придатком карательной системы и зависят от министров соответствующих репрессивных ведомств. Если речь идет о проверке постановления нижестоящих судей о заключении под стражу, то апелляционная инстанция, как правило, ограничивается проверкой формальных оснований. То есть надлежаще ли следователь обратился с ходатайством, имел ли обвиняемый защитника и позволяет ли статья обвинения заключить его под стражу. Поэтому, как правило, апелляционные инстанции одобряют решение суда первой инстанции, а суд первой инстанции одобряет то ходатайство, с которым обратился следователь».

Поскольку проблема системная, то вряд ли ее поможет решить один вердикт. Лукавство системы в том, что тот же Мосгорсуд, допустим, в следующий раз внимательно изучит все обстоятельства и постановит: отменить решение об аресте. Это важно: не освободить из-под стражи, а просто отменить постановление. А через несколько дней районный суд вновь арестует подозреваемого. И формально все будет выглядеть очень красиво: вроде и справедливость в какой-то момент восстановили, но человек как сидел, так и сидит.