Совет судей вначале решил наказывать журналистов за давление на суды, а затем взял свои слова назад

После реакции СМИ глава совета Виктор Момотов выступил с опровержением. Может ли это быть вбросом с целью прощупывания почвы для введения таких норм?

Журналистское сообщество всполошила публикация в «Ведомостях» концепции информационной политики судебной системы на ближайшие десять лет, где предлагалось ввести правила освещения деятельности судов в СМИ и наказание за необоснованную критику и дискредитацию образа судей, после чего глава Совета судей выступил с опровержением.

Проект концепции информационной политики от Совета судей тут же разошелся по СМИ. В документе предлагалось разработать правила освещения деятельности судов с целью оградить служителей Фемиды от «беспорядочной и необоснованной критики» и умаления их авторитета, а журналистов, оказывающих давление на суд, привлекать к ответственности.

Правда, никакой конкретики не было: что считать давлением и необоснованной критикой, но СМИ заговорили о цензуре. Журналисты погрязнут в исках, сказал Business FM председатель Союза журналистов Москвы, главный редактор и владелец газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев.

Правда, в самом документе была оговорка, что такие споры могут решаться в досудебном порядке. Видимо, после извинения и опровержения. В последнее время судебная система стала открытой, как никогда: в интернете можно найти протоколы заседаний, большинство процессов доступно для публики и СМИ.

Почему же вообще возникла такая инициатива? Возможно, на это повлияла волна процессов после летних протестных акций в Москве. В сентябре Мосгорсуд жаловался, что судья по делу актера Павла Устинова, которого обвиняли в применении насилия над полицейским, подвергся травле в интернете.

Нужно повышать качество правосудия, тогда и критиковать будет не за что, говорит главный редактор и генеральный директор «Независимой газеты» Константин Ремчуков.

Константин Ремчуков главный редактор и генеральный директор «Независимой газеты» «Общество обеспокоено тем, что отдельные лица получают символические наказания за совершенно очевидный ущерб, который они наносят. Например, мы помним растраты в министерстве обороны. И мы видим, какие условные и мягкие сроки получали фигуранты ряда уголовных дел. В то же время мы видим совершенно необоснованную жесткость в наказании за символические нарушения, за выражение своей политической воли в ходе массовых протестов».

Сама проблема влияния СМИ на суды создана искусственно, считает управляющий партнер юридической фирмы «Селютин и партнеры», в прошлом федеральный судья Александр Селютин.

Александр Селютин управляющий партнер юридической фирмы «Селютин и партнеры», бывший федеральный судья «Это действительно смешно, потому что у судей такая нагрузка, что им точно не до СМИ. Они изменения-то не успевают смотреть в законодательстве, которые происходят в нашей стране, а не то что какие-то статьи в СМИ читать. Если ты только специально не поставил себе это целью. Тем более судьи и в обычной жизни в принципе защищены — у них неприкосновенность. Может быть, хотят избавить еще и от некой травли. Тогда давайте определять, что такое травля, критерии какие-то устанавливать».

После реакции СМИ появился ответ председателя Совета судей. Виктор Момотов сказал, что никто не собирается наказывать за критику судов, это просто мнение некоторых разработчиков в рабочей версии проекта. В окончательной редакции этих предложений нет, их отклонили.

Тогда почему рабочая версия была предоставлена СМИ? Может ли это быть вбросом с целью прощупать почву для введения таких норм? Журналист, член Общественной палаты Николай Сванидзе говорит, что судьям интриговать не свойственно, они люди прямые. Скорее всего, всё было на полном серьезе.

Николай Сванидзе тележурналист, историк, член Общественной палаты«Все это настолько соответствует этому тренду. Все пытаются защититься от прессы. И делают это очень эффективно, кстати. Военные, армия — да, спецслужбы — да. Государство, в целом государственная власть. Поэтому попытка судей это сделать не воспринимается как вброс, она воспринимается как реальная попытка. Может быть, просто в какой-то момент им сказали: ребята, окститесь, дайте задний ход! Возможно, они получили такое указание. Что в очередной раз свидетельствует о том, что у нас суд абсолютно не может похвастаться своей независимостью. Надо еще посмотреть, я не исключаю, что и опровержение не окончательное».

Казалось бы, ситуация разрешена. Но осадок остался — как намек журналистам, чтобы оглядывались, комментируя судебные решения или критикуя судей или просто рассказывая, например, про свадьбу дочери судьи Хахалевой в Краснодаре за 2 млн долларов или опять же краснодарского судью Мурсалова, который матерился на заседании и называл ответчицу «гавкучей заразой». Совет судей может и передумать.