«Дипломатическая революция» и «прогиб Совета Европы» или гарантия защиты россиян?

Европейские СМИ спорят о значении возвращения России в ПАСЕ

Тема восстановления полномочий России в Парламентской ассамблее Совета Европы — отнюдь не главная для европейской прессы. Более того, в преддверии голосования материалов о грядущем возвращении Москвы было больше, чем появилось постфактум. Многие издания ограничиваются фактологическими заметками — тем не менее настроения европейского общества в материалах читаются.

Наиболее распространенную позицию выражает Neue Zurcher Zeitung в материале под заголовком «Совет Европы прогибается перед Россией». Колумнист признает, что членство России в организации является залогом того, что россияне могут защищать свои права в ЕСПЧ, однако называет отмену санкций в отношении Москвы «раболепием, которое нельзя не заметить». По мнению автора, вместо уступок со стороны Москвы ПАСЕ предоставила России дополнительные послабления: усложнение введения санкций в будущем и исключение бывшего премьер-министра Литвы Кубилюса из гонки за пост генерального секретаря, чью кандидатуру Москва назвала «неприемлемой». «Попытка нормализовать отношения между Советом Европы и Россией понятна, но то, насколько раболепно это было сделано, не только оставляет неприятное чувство, но и подрывает авторитет организации», — заключает колумнист Neue Zurcher Zeitung.

Примером альтернативной линии можно назвать колонку «Совет Европы против России: остаться или уйти?» на страницах EUObserver. Авторы материала считают, что члены ПАСЕ были правы, серьезно отнесясь к перспективе выхода России из Совета Европы, это был «не просто блеф». Теперь же, чтобы обеспечить — цитата — «умиротворение агрессора» — члены ПАСЕ должны, во-первых, усилить давление на Россию с целью обеспечить соблюдение прав человека и, во-вторых, усовершенствовать набор инструментов, которые Совет Европы может применять для устранения вопиющих и систематических нарушений. Это, считают колумнисты EUObserver, позволит ПАСЕ реализовать долгосрочную и более сильную стратегию реагирования на нарушения, совершаемые как Россией, так и другими государствами-членами.

О денежной стороне вопроса пресса почти не говорит, хотя материалы встречаются. По мнению Monde, именно российские взносы, составляющие около 7% бюджета ПАСЕ, стали «самым весомым аргументом» для восстановления полномочий России. С другой стороны, как отмечает Telegraph и другие издания, на Россию приходится больше процессов в ЕСПЧ, чем на любого другого члена ПАСЕ. Кроме того, несколько десятков миллионов долларов — это не самая гигантская сумма для парламентского объединения одних из богатейших стран мира.

Наконец, любопытно отметить то, что европейская пресса решила НЕ обсуждать. Почти все задаются вопросом о том, нужно ли членство России в ПАСЕ государствам Европы. Многие оценивают необходимость ЕСПЧ для россиян. Но ни в одной статье крупных европейских изданий нет рассуждений на тему того, зачем членство в Совете Европы понадобилось российской власти.

А в заключение можно просто привести последний абзац материала Spiegel. Цитата: «Лишиться такой страны, как Россия, было бы большой потерей. И все же прошлые годы показали: то, насколько демократичной хочет быть Россия, решать будет не Запад и не парламентарии и судьи Страсбурга, а сами русские».