Итоговый приговор по резонансному делу о так называемом пьяном мальчике — и снова общественное возмущение

Судмедэксперт получил десять месяцев исправительных работ. Отец мальчика возмущен приговором и собирается его обжаловать

Фактически своим заключением судмедэксперт Михаил Клейменов возложил вину за смерть мальчика на его родителей. Согласно выводам эксперта, к трагедии привела именно их халатность. Но суд установил, что халатность проявил сам Клейменов. Медик поместил кровь пострадавшего в металлическую колбу, чего делать нельзя. Металл вызвал брожение и, как следствие, высокий процент этилового спирта в крови мальчика.

Этот вывод наконец-то отвечает на вопрос о том, как вообще в крови шестилетнего ребенка могло оказаться такое количество алкоголя. В самом начале этого скандала врачи утверждали, что при почти трех промилле ребенок не мог бы бегать во дворе, для этого возраста 2,7 промилле — это почти смертельная доза.

Но теперь главный вопрос — умышленно ли кровь попала в металлическую емкость или нет. Отец погибшего мальчика Роман Шимко уверен — сговор был.

Роман Шимко отец погибшего мальчика «Мы настаиваем на том, что это сговор группы лиц. Единственным выгодоприобретателем этой экспертизы была именно виновница ДТП. Мы будем обжаловать не столько приговор, сколько все судебное следствие, которое шло в Щелковском суде. На прошлой неделе я заболел и не мог являться в суд. И вот три заседания я пропустил, я думал, что заседания перенесли. Однако нет, за три заседания они умудрились рассмотреть восемь томов уголовного дела, изучить. За эти три заседания они сумели допросить Клейменова, а мы возлагали большие надежды на этот допрос, мы готовились. И после этого допроса у суда были бы все основания переквалифицировать халатность группы лиц».

Гнев отца понятен. Но в суде, по крайней мере на данном этапе, ему не удалось доказать, что судмедэксперт действовал с умыслом. И если исходить из того, что суд был объективен, то десять месяцев исправительных работ и раз и навсегда загубленная карьера за то, что человек перепутал емкости, — разве это мало? В конце концов действия Клейменова не нанесли вреда погибшему, а лишь следствию по делу.

Business FM попросила прокомментировать эту сложную ситуацию адвоката коллегии адвокатов «Благушина и партнеры», экс-судью с 20-летним стажем Любовь Благушину. Естественно, не видя материалов дела, оценивать справедливость приговора она не взялась, но обратила внимание на одну, наверное, очень важную деталь.

Любовь Благушина адвокат коллегии адвокатов «Благушина и партнеры» «Видимо, определенные договоренности были, иначе в любом случае любой здравомыслящий эксперт, получив такие показатели по крови ребенка, однозначно повторные бы сделал анализы. И не потому, что он проявил халатность, а потому что он этого не хотел делать. Мало наказание или много наказание по халатности, ну, в принципе, нормальное наказание. А как правильно квалифицировать и как судить о приговоре? Если бы у меня было дело, я, может быть, и пошла на то, что помогла бы возмущенному родителю написать жалобу. Я бы тоже возмущалась чисто по-человечески, а как профессионал — должна почитать дело».

Виновница ДТП — Ольга Алисова, сбившая мальчика на своем автомобиле Hyundai Solaris, двигаясь во дворе со скоростью не менее 20 километров в час, в прошлом году была приговорена к трем годам колонии-поселения. Свою вину она признала лишь частично, обвинив родных мальчика в том, что они фактически оставили ребенка «без присмотра».