Грудинину не удалось отсудить у ВГТРК один рубль

Бывший кандидат в президенты России не смог добиться через суд опровержения информации о наличии у него ценных бумаг на 7,5 млрд рублей. Представитель ответчика расценила иск как тактический ход в преддверии процесса по разделу имущества

Савеловский суд Москвы 31 октября отклонил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации директора подмосковного Совхоза имени Ленина, бывшего кандидата в президенты России Павла Грудинина к ВГТРК. Поводом для обращения его в суд стала программа «Прямой эфир» с Андреем Малаховым от 12 июля 2018 года. Там сообщалось, что бизнесмен держит ценные бумаги в банке Лихтенштейна на сумму 7 млрд 492 млн рублей. Истец заявил, что названная сумма далека от реальности, и потребовал опровержения.

Как указал Грудинин, в ходе проверки было установлено, что действительная стоимость имеющихся у него опционов, структурных нот и еврооблигаций составляет лишь 27 млн 166 тысяч рублей. В качестве компенсации морального вреда он просил выплатить ему один рубль.

Зарубежные счета

Как рассказала Business FM правовой советник ВГТРК Зоя Матвеевская, в суде она настаивала на том, что прозвучавшие сведения Малахов не выдумал — они содержались в декларации о доходах Грудинина от 8 января 2018 года, которая была опубликована на сайте ЦИК. При этом ранее о ней рассказали «все федеральные СМИ», а первая новость об этом появилась еще 12 января в ТАСС.

«Но иск Грудинин предъявил только после программы Малахова. Это, конечно же, было предметом обсуждения в суде», — сказала Матвеевская. Она полагает, что ее оппонент злоупотребил правом. По ее мнению, истинная причина обращения Грудинина в суд заключалась не в том, чтобы опровергнуть «не соответствующие действительности» сведения, а скрыть существенные денежные средства от бывшей жены. «В действительности иск был заявлен для того, чтобы получить преюдициальное решение для раздела имущества с бывшей женой», — полагает адвокат. Она подчеркнула, что история стала «предметом общественного интереса».

Программа Малахова была посвящена как раз бракоразводному процессу между Грудининым и его бывшей супругой Ириной. Пара развелась 16 июля после 37 лет брака. Сейчас Грудинины делят совместно нажитое имущество в Никулинском суде столицы. Первое заседание назначено на 28 ноября в 11:00.

«Техническая ошибка»

В свою очередь, представители истца утверждали, что юристы КПРФ просто допустили техническую ошибку: вместо общей стоимости каждого вида акций они написали цену одной бумаги. Журналисты же, делая подсчеты, пришли к неверным выводам.

Сам Павел Грудинин пояснил, что, согласно инструкции ЦИК, кандидат должен указать пакет акций и их общую стоимость. «Но юристы КПРФ допустили одну ошибку. Когда они печатали, они указали не стоимость ценных бумаг, а ценной бумаги. Через неделю они исправили», — рассказал Business FM Грудинин. По его словам, когда ошибка всплыла, гремевшая в СМИ история с «миллиардами» затихла. «Все разобрались. Все, кроме Малахова, который взял и написал: по данным ЦИК. Но у нас есть письмо ЦИК, в котором говорится, что таких данных комиссия не давала», — подчеркнул политик.

Однако суд встал на сторону ответчиков и иск отклонил. При этом судья озвучила лишь резолютивную часть решения. Мотивировочную часть стороны получат через несколько дней.

Впрочем, сам Павел Грудинин уже пришел к определенным выводам. «Знаете, что сделал суд? Он сказал, что передачи не было вообще. ВГТРК заявила, что эту передачу она не распространяла, то есть ее не показывали по телевизору. Несмотря на то, что мы принесли кучу документов, скриншотов, заверенных нотариусом, суд принял решение, что передачи и распространения порочащей меня информации не было. Поэтому да здравствует наш самый справедливый суд!» — с иронией прокомментировал он решение суда. Истец добавил, что «как любой честный человек он должен добиться справедливости» и обжалует принятое решение в апелляции.

В свою очередь, Зоя Матвеевская подчеркнула, что не оспаривала выход передачи в эфир. «Я ни в коем случае не утверждала, что программы не было в эфире. По закону именно Павел Николаевич должен был доказать факт распространения сведений. Однако его юристы не смогли этого сделать. Они передали суду запись программы, скачанной вообще с какого-то другого сайта, и массу комментариев людей, обсуждавших тему, но не сведения о семи миллиардах. Мы же должны были доказать лишь две вещи — что сведения достоверные и что они не порочат истца. Это мы и сделали», — подчеркнула представитель ВГТРК.

«Эффект Стрейзанд»

Управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов считает, что бизнесмен поступил немудро, подав заведомо проигрышный иск. Он лишь привлек внимание к своим активам в преддверии раздела имущества.

Федор Трусов управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «На мой взгляд, этим иском он просто создает классический пример эффекта Барбры Стрейзанд, когда, пытаясь скрыть что-то от общественности и оппонентов, ты только привлекаешь к этому внимание. Поэтому вместо того, чтобы аккуратно разруливать свою ситуацию в банке Лихтенштейна, он этим иском к журналистам очень хорошо помогает своим процессуальным оппонентам, представляющим его бывшую супругу. Если до этого были сомнения [в наличии больших денежных средств на счету в иностранном банке], то после таких действий любой практик понимает, что это не сомнения. После его иска это становится убежденностью».

Трусов считает, что данные о наличии больших денег за рубежом никак не могут подорвать честь, достоинство и деловую репутацию. «Ну напишут, что у меня есть семь миллиардов. Как это подрывает честь, достоинство и деловую репутацию господина Грудинина? Никак. А вот выходя [в суд] с таким кривым по своей правовой природе иском, он привлекает внимание журналистов и своих процессуальных оппонентов», — полагает эксперт.