Минченко: «Все влияет на ход выборов, вопрос только, в какой степени»

— Будут еще же наблюдатели от общественных палат, которых мобилизуют в регионах. Они, я думаю, статистику прибавят, конечно же, потому что это новый субъект выдвижения. Но, что касается кандидатов, я думаю, что, если брать Госдуму, это, наверное, будет примерно сопоставимо с тем, что было у нас в 2016 году. Перед каждыми выборами партии рапортуют о том, что они закроют все избирательные участки, но на практике мы не видим такого количества наблюдателей. То есть это такие политические заявления, которые направлены на то, чтобы как-то стращать фальсификаторов, нарушителей, либо чтобы просто в обществе сложилось впечатление, что у партий или у кандидатов есть такой ресурс. Я думаю, что наблюдением в целом будут охвачены города-миллионники. Что касается отдаленных местностей, с этим всегда бывают проблемы. Частично будут видеокамеры установлены на половине избирательных участков, возможно, будут такие дистанционные видеонаблюдатели по интернету.

— А есть у вас какие-то цифры, сколько пунктов, как правило, не охвачено, в каких они регионах?

— Там, где нет гражданской активности в целом. Без какого-то особого наблюдения республики Северного Кавказа, Кемерово. Несмотря на то, что в Татарстане аномальный результат явки, есть вопросы к тому, как там проходит процедура голосования. Вот там сейчас образуют более-менее независимые группы наблюдателей, партии тоже некоторые очень активно заинтересованы в наблюдении.

— По решению нашего штаба в Москве мы пригласили к работе штаба две крупнейшие парламентские партии, которые не выдвинули своих кандидатов на президентских выборах. Это «Справедливая Россия» и «Единая Россия» соответственно. Мы пригласили их в штаб по наблюдению, понимая, что это люди с какой-то сетью сторонников и, конечно, с каким-то мнением относительно прозрачности выборов.

— Они идут, получается, от общественной организации?

— Это у нас в штабе. Не в рамках избирательного права.

— Считаю, что наблюдение за выборами — это очень важно. Большего преступления, чем кража голосов на выборах, представить себе очень трудно. Я выбираю Ксению только потому, что ее взгляды мне близки, у нее хорошая европейская программа, западная, которая необходима для нашей страны. Там процесс работы с наблюдателями у нее построен лучше, чем у других кандидатов. Ей в этом плане помог Дмитрий Гудков, и они теперь будут вместе создавать новую партию.

— Как это будет происходить?

— Я выбирал участок близко к дому.

— Вы сможете фактически там и проголосовать, и быть наблюдателем?

— Да.

— То есть вы, грубо говоря, проголосуете, а дальше останетесь как наблюдатель?

— Все верно. Я приду как наблюдатель до опечатывания урн и останусь на целый день. Отдам свой голос — с 8 утра до 8 вечера — и буду следить за подсчетом. Питание самостоятельно организовано, но в этом ничего такого страшного нет. Работают буфеты обычно на избирательных участках, либо мы возьмем что-то с собой.

— Если бы кто-то из оппонентов сформулировал внятный месседж, почему надо голосовать именно за него, чем он отличается и чем он лучше других кандидатов, и постоянно бы его повторял в ходе дебатов, этот человек выиграл бы. Но поскольку таких не было, а все кандидаты, включая Собчак, говорили о чем попало, в общем-то, победителя можно определить не столько с точки зрения содержания, сколько с точки зрения стилистической. Стилистически Собчак смотрелась гораздо выигрышнее всех остальных: у нее четко поставленный голос, она очень внятно формулирует. В ситуации, когда содержание в дебатах отсутствует, победителя определяют чисто эмоционально. Жириновский не был ни лучше, ни хуже, чем он был раньше. В этом смысле он не был открытием на дебатах, его даже толком-то и оценивать не стоит. Собчак смотрелась выигрышно в любом случае, даже на фоне Жириновского.

— Кто еще, кроме Собчак, набрал какие-то очки благодаря этим дебатам или потерял, наоборот?

— Грудинин — во время своего ухода, который случился на прошлой неделе. Если бы он ушел, внятно сформулировав, почему он уходит, причем сформулировав в соответствии с логикой своей кампании, то есть если бы он сказал, что он не хочет обсуждать те проблемы, которые обсуждают на дебатах, потому что они не имеют отношения к реальным проблемам граждан, тогда он бы выиграл по итогам этого года. Он сформулировал свою претензию по-другому: его не устраивает, мол, сам формат дебатов. При том что содержательно он абсолютно прав, нельзя обижаться в ходе кампании по поводу самого себя — надо обижаться по поводу проблем избирателя. У Бабурина единственного было что-то похожее на месседж, то есть он, по крайней мере, пытался несколько раз одни и те же мысли повторять, и мне показалось, что он хотя бы отчасти понимает, что надо политику делать в ходе дебатов, в то время как остальные кандидаты вообще этого не осознают.

— Самая большая ниша, левая, не могу сказать, что была выиграна Сурайкиным, но она была провалена командой Грудинина. Я считаю, что очень большой ошибкой было отправлять на дебаты Максима Шевченко. Это фигура, которая совершенно не бьется с традиционным коммунистическим электоратом, с одной стороны, а с другой стороны, она не бьется и с радикальными протестниками крупных городов. Сурайкин, в общем-то, свою линию отработал. Что касается радикально-патриотической ниши, там, несомненно, выиграл Жириновский. Если говорить о либеральной нише, Собчак была более заметной, но тут надо понимать еще, что они с Жириновским друг другу очень сильно помогли. Те люди, которые не любят Жириновского, голосуют за Собчак, кто не любит Собчак — это и есть ядерный электорат Жириновского. Поэтому, вступая в конфликты, они, по сути дела, накачивали друг друга. Я думаю, учитывая тот факт, что самыми заметными фигурами в ходе этих дебатов были Жириновский и Собчак, а содержательно, в общем-то, все кандидаты были слабы и не готовы, главные выгодоприобретатели — это Собчак и Жириновский. Все равно Собчак борется за то, чтобы подняться с 1% до 3%, максимум 5%, а Жириновский борется с Грудининым за второе место, и то не факт, что он его победит.

— Дебаты в принципе повлияют на ход выборов?

— Все влияет на ход выборов, вопрос только, в какой степени.