Клиентка «Яндекс.Такси»: «Водитель не реагировал, смотрел стеклянными глазами»

Такие подробности аварии вспоминала москвичка Елена Гращенкова в суде 21 февраля. К ее иску о выплате компенсации на сумму 66 млн рублей Тушинский суд привлек виновника ДТП и компанию-диспетчера

Тушинский суд Москвы не смог приступить к рассмотрению по существу иска москвички Елены Гращенковой к компании «Яндекс.Такси» о выплате компенсации на сумму более 66 млн рублей из-за аварии. Процесс отложили на 21 марта, а перед этим суд привлек в качестве третьих лиц виновника ДТП водителя Дениса Апшу и компанию-диспетчера «Логистика-СП», которая предоставляет «Яндекс.Такси» данные пассажиров.

Доказательства ущерба

На слушание 21 февраля Елена Гращенкова приехала лично. Чтобы обосновать заявленную сумму, она представила суду декларации о доходах за 2015-2017 годы, которые, по словам истицы, подтверждают, что после аварии ее доходы упали в пять раз.

Гращенкова рассказала, что является частным предпринимателем: у нее свое агентство по организации мероприятий. Однако она была вынуждена отказаться от трех крупных сделок и расторгла договоры на 6 млн рублей. Истица передала суду три контракта на эту сумму. Судья Наталья Багринцева, несмотря на возражения ответчика, приобщила все документы.

Затем суд был вынужден отложить рассмотрение дела по существу. Об этом ходатайствовали юристы «Яндекс.Такси». Они заявили, что вступившая ранее в процесс в качестве третьего лица компания-перевозчик «Такси Тайм» до сих пор не представила письменных пояснений.

Истица была не против тайм-аута. Представляющий интересы Елены Гращенковой адвокат Николай Мовчан не скрывал, что и ему интересно узнать позицию таксопарка. «Мы не возражаем, так как тоже хотели бы послушать третье лицо», — сказал он. В итоге суд просьбу удовлетворил.

Роковой день

Жительница столицы, приехавшая на несколько дней в Санкт-Петербург, 30 июня 2016 года заказала машину через приложение «Яндекс.Такси». «Я приехала по личным делам на два-три дня. С Московского вокзала заказала такси через приложение. Подъехал автомобиль с логотипом «Яндекс.Такси», — вспоминала она. — Где-то на 15-й минуте водитель стал вести себя неадекватно, начал прижиматься к бордюру, не снижая скорости. Я спросила: «Вы паркуетесь? Зачем?» Это были последние слова, которые я успела произнести. Я увидела, что водитель не реагирует, смотрит вперед стеклянными, широко раскрытыми глазами, не нажимает на тормоз и не крутит руль. Он, на мой взгляд, был в наркотическом анабиозе. Правда, это потом не было доказано, так как инспектор ГАИ почему-то не стал брать анализы».

Водитель врезался в бордюр, дерево и фонарный столб, а Елена попала в больницу. Она получила тяжелейший перелом плеча, которое было практически раздроблено. 3 августа 2017 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга признал Дениса Апшу виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Он получил полтора года ограничения свободы с лишением водительских прав на два года. Для него это была уже вторая судимость.

Елена же обратилась в суд по месту жительства с иском о выплате компенсации. Она, ссылаясь, в частности, на закон «О защите прав потребителей», указала, что ответчик оказал ей некачественную услугу.

«Источник повышенной опасности»

Сумма иска Гращенковой включает возмещение морального вреда, который она оценила в 59,3 млн рублей. Также она просит компенсировать расходы на лечение на сумму около 600 тысяч, сумму утраченного заработка в размере 6 млн, а также расходы на представителя (сейчас они достигли около 400 тысяч рублей). Кстати, водителя Апшу по приговору суда также обязали выплатить Елене компенсацию в 400 тысяч рублей, но денег она до сих пор не получила.

Николай Мовчан привел Business FM ряд других аргументов, которые легли в основу иска. «У водителя существуют гражданско-правовые отношения с «Яндекс.Такси», схожие с трудовым договором. Соответственно, та организация, по вине сотрудника которой был причинен вред здоровью, должна нести ответственность», — сказал он.

Также, по словам адвоката, представители компании утверждают, что приложение «Яндекс.Такси» не управляется человеком. «Они говорят, что это некий робот, который не принимает решение сам. Поскольку деятельность робота связана с автомобилем — источником повышенной опасности, то владелец средства — источника повышенной опасности должен отвечать», — считает представитель Гращенковой. По его словам, при заказе такси гражданин фактически заключает в устной форме договор фрахтования, а согласно Уставу автомобильного транспорта и Правилам перевозки пассажиров, фрахтовщик несет ответственность за вред, причиненный жизни либо здоровью пассажира.

Сама Гращенкова обращает внимание на интересный факт. По ее словам, после ДТП выяснилось, что в организации ее поездки участвовали сразу несколько юридических и физических лиц: компания «Яндекс.Такси», диспетчерская ООО «Логистика-СП» (работает под брендом «Лайк», фактически продала клиентскую базу данных), а также перевозчик ООО «Такси Тайм», которому машина принадлежала на правах аренды. Денису Апшу, в свою очередь, автомобиль передали по договору субаренды.

Претензии не по адресу

«Ожидается, что на следующем заседании мы обнажим начинку всего этого недоброкачественного продукта. Водитель пояснит, с кем же все-таки он находился в гражданско-правовых отношениях как водитель — с «Лайком», «Таймом» или «Яндексом», — сказала Елена Гращенкова. — Мы настаиваем, что раз «Яндекс» передал поручение о перевозке этому водителю, то правовые отношения возникают между «Яндексом» и водителем. Скорее всего, противоположная сторона будет это отрицать и связывать его отношениями с кем-то из третьих лиц».

Сама Елена утверждает, что доверила свои персональные данные известному бренду, а не малоизвестным фирмам и тем более не «уголовнику», который уже после ДТП с ней попался с наркотиками в машине. Водитель снова легко отделался — штрафом: он вез амфетамин не для продажи, а для себя.

Юристы «Яндекс.Такси» в суде отказались давать комментарии, адресовав все вопросы в пресс-службу. Ранее там разослали пресс-релиз, в котором говорится, что претензии истица предъявила не по адресу. Компания утверждает, что не является перевозчиком, а выступает в качестве средства связи, «предоставляет технологическую услугу по взаимодействию пользователей и партнеров сервиса». Иными словами, «Яндекс.Такси» не перевозчик, а лишь посредник между пассажиром и водителем.