СМИ-иноагенты определены. Стоит ли беспокоиться блогерам и владельцам Telegram-каналов?

Соответствующий закон Госдума одобрила в первом чтении. В нем говорится, что СМИ-иноагентом может быть признано и физическое лицо. Кто подпадает под эту категорию?

Госдума одобрила в первом чтении законопроект о СМИ-иноагентах. Он разработан в дополнение к уже действующему закону о деятельности средств массовой информации, признанных иностранными агентами. В новом законопроекте, среди прочего, прописано, что СМИ-иноагентом может быть признано и физическое лицо. Но четких критериев того, кто именно может получить этот статус, в документе нет. Есть ли поводы для беспокойства у владельцев популярных блогов и Telegram-каналов?

Из всех авторов законопроекта, а это несколько депутатов и сенаторов, общается с журналистами на эту тему только вице-спикер Госдумы Петр Толстой. Его заявления противоречивы. Сначала депутат говорил, что обычным блогерам волноваться вообще не стоит: новые требования — не к ним. Потом пояснял, что человек будет обязан исполнять требования нового закона, если он является владельцем СМИ, которое финансируется другими государствами.

Наконец, в пятницу, уже после принятия документа в первом чтении, Петр Толстой пояснил, кто же все-таки рискует получить статус СМИ-иностранного агента:

Петр Толстой вице-спикер Госдумы «Уполномоченный орган исполнительной власти — Министерство юстиции — установит критерий, по которому, условно говоря, физическое лицо, имеющее десять тысяч подписчиков на своей странице, может считаться СМИ. В таком случае придется соблюдать нормы этого закона в случае, если это физическое лицо одновременно получает финансирование из-за рубежа на цели осуществления именно распространения этой информации. Эти нормы уже будут прописаны подзаконными актами, нуждаются в наличии доказательной базы. Нельзя просто взять и признать какого-то анонимного блогера иностранным агентом на основании того, что он получает деньги за рекламу на YouTube.

Вопросов много. К примеру, как Минюст будет определять, что блогер, признанный СМИ, получает деньги от того же Госдепа, напрямую или через посредников? Нужно ли при этом доказывать, что деньги были выделены именно на распространение информации?

На все эти вопросы у авторов законопроекта ответ один: документ рамочный, будет применяться точечно, только в отношении СМИ, получающих деньги от правительств тех стран, где есть ограничения на работу российских журналистов.

Как будет работать закон? И для чего вообще его принимают? Рассуждает управляющий партнер адвокатского бюро «КИАП» Андрей Корельский:

Андрей Корельский управляющий партнер адвокатского бюро «КИАП» «В большей степени некое противостояние санкционной политике зарубежных стран по отношению к России и давлению, которое оказывается на российские СМИ, на RT в США, в странах Европы. Поэтому то, что он рамочный, наверное, в большей степени говорит о том, что он еще сырой и непроработанный, больше выступает неким пугалом для блогеров в первую очередь или собственников Telegram-каналов, которые активно набирают популярность. Я сомневаюсь, что Минюст в ближайшее время сможет разработать соответствующие подзаконные нормативные акты. В большей степени это будет неким политическим инструментом влияния на то или иное СМИ, популярного блогера, который, наверное, будет вести менее активную деятельность в случае наличия такой угрозы — получить нелицеприятное клеймо иностранного агента».

Законопроект обязывает СМИ-иноагентов указывать в выходных данных свой статус. Обычные пользователи при цитировании их материалов тоже должны сообщать, что информация взята у иноагента.

Тех, кто этого не сделает, сначала попросят устранить нарушения. Если это не поможет, то, как говорится в пояснительной записке к документу, будут приняты меры по ограничению доступа к таким ресурсам.

Как сказал на заседании Госдумы глава профильного комитета Леонид Левин, он не видит проблем с удалением из соцсетей материалов, размещенных с нарушениями. Что будет, если, допустим, тот же Facebook откажется удалять пост, не соответствующий новым требованиям, депутат не пояснил.