Выброс рутения: обращение экологов вызвало у чиновников резкую реакцию

«Оснований для проведения защитных мероприятий, включая эвакуацию населения, не было», — считает министр общественной безопасности Челябинской области Евгений Савченко. Так он прокомментировал обращение «Гринпис» в прокуратуру по поводу выброса рутения

Обновленов в 22:08

Обращение «Гринпис» в прокуратуру вызвало резкую реакцию чиновников. Экологическая организация накануне попросила правоохранительное ведомство проверить информацию о выбросе радиоактивного рутения-106, который имел место, предположительно, в сентябре в районе Челябинска и сведения о котором поступили в первую очередь не из российских источников, а из немецких и французских.

«С 26 сентября по 1 октября никакой информации об опасных уровнях радиации от Гидрометцентра мы не получали. Гидрометцентр после 11 октября нам ответил, что фиксировал колебания радиационного фона, но он не приближался к опасному уровню. То есть оснований для проведения защитных мероприятий, включая эвакуацию населения, не было», — отметил Евгений Савченко. «Обращаю внимание на то, что источники вброса информации располагались во Франции, где есть конкурирующее с нашим «Маяком» предприятие по переработке ядерных отходов», — написал у себя в Facebook министр общественной безопасности Челябинской области.

«В Росгидромете вызывала искреннее недоумение позиция общественной организации, некомпетентные оценки которой привели к массовому распространению недостоверной информации в СМИ», — заявляет в своем коммюнике Министерство по природным ресурсам, почему-то не называя «Гринпис» по имени.

В «Гринпис» нет желания сеять панику и распространять «недостоверную информацию», цель обращения в прокуратуру совершенно в другом, пояснил Business FM директор по программам «Гринпис России» Иван Блоков:

Иван Блоков директор по программам «Гринпис России» «Мы ни разу не говорили о серьезной опасности. О чем мы говорили и что является опасным — это то, что информация была замолчана. Ее не сделали публичной. То есть о том, что произошел выброс в России, стало известно, почти наверняка известно, только после того, как информацию опубликовал Гидромет. Что мы просим у Генеральной прокуратуры? Мы просим провести расследование не того, как произошла сама авария, а того, почему об этой аварии не стало известно. В особенности учитывая, что в двух населенных пунктах Гидромет зафиксировал экстремально высокое загрязнение, еще, по-моему, в двух — просто высокое загрязнение. В такой ситуации несообщение об аварии может оказаться прямым нарушением российского законодательства. Система, которая должна обеспечивать доступность такой информации, не срабатывает. И если в данном случае ущерб нанесен, я надеюсь, не был, то в том случае, когда авария будет серьезной, после этого нет никаких гарантий, что о ней будет сообщено вовремя и приняты нужные меры».

То есть вопрос сейчас перешел из плоскости «что делать» в плоскость «кто виноват». «Росатом», которого цитирует РИА Новости, утверждает, что «никаких инцидентов и аварий на российских объектах атомной отрасли не происходило».

На челябинском предприятии «Маяк» говорят, что источников с рутением у них нет. В прессе появились версии, что речь могла идти об изотопе, который применяется в медицинских целях (такова была одна из первоначальных версий «Гринпис»), или даже о падении над Европой некоего спутника с батареей из радиоактивного металла.

Российский эколог Надежда Кутепова, которая долгие годы боролась с «Маяком», считает, что выброс чистого рутения без примесей вполне мог произойти на челябинском комбинате. Она ссылается, в частности, на мнение независимого эксперта Жан-Клода Зебриба.

Надежда Кутепова эколог «Я предполагаю, что примерно 26 сентября на заводе остекловывания высокоактивных радиоактивных отходов № 235 ПО «Маяк» в технологическом процессе остекловывания мог произойти выброс рутения. Это единственное производство в регионе, где такой выброс рутения без примесей мог произойти. Есть специалисты, которые сначала описали этот процесс, то есть каким образом чистый рутений мог улетучиться, а потом мы уже нашли это производство и весь тот бардак, который это производство сопровождал до момента его создания. Почему может идти речь о каком-то технологическом нарушении? Дело в том, что последняя печь остекловывания, которая действует на «Маяке», была построена с многочисленными нарушениями. Договор на нее был подписан в 2015 году с предприятием, которое было на тот момент уже банкротом и все рабочие на котором были уже уволены. Через год, в сентябре 2016 года, печь по-прежнему не была готова, и строить ее было некому. И неожиданно в декабре 2016 года печь была запущена. Построить печь за три месяца — это, в общем-то, достаточно сложно, кроме того, те статьи, которые имеются в интернете, говорят о том, что даже в процессе ее работы и первоначальной обкатки на низкоактивных отходах были инциденты. Вот поэтому я это предположила».

Ключевым моментом появившегося около двух недель назад доклада французского института радиологической защиты IRSN является то, что сам по себе выброс в географических масштабах Европы был хоть и неприятен из-за повышения радиоактивного фона, но неопасен.

Однако в докладе особо подчеркивалось, что в непосредственной близости от места выброса (а оно, согласно гидрометеоданным, которые институт собирал и анализировал около месяца, предположительно, находится на Урале) концентрация радиоактивного изотопа могла представлять опасность для здоровья населения.