Дачники рассказали, за что «Газпром» требует снести их дома: «Первая реакция — такого не может быть»

Дачники и «Газпром» не поделили территорию. В одном из садовых товариществ в Хотьково компания требует снести 22 дома за счет собственников. Причина — модернизация газораспределительной станции, в результате которой вокруг нее значительно расширяется опасная зона. Разбираться будут в суде

В одном из садовых товариществ в Хотьково «Газпром» требует снести 22 дома за счет собственников. Иск в суд Сергиева Посада подал «Газпром трансгаз Москва». Доводы «дочки» газового гиганта сводятся к тому, что газораспределительная станция «Хотьково» увеличивает свои мощности и по всем правилам пределы минимальных расстояний до ближайших построек должны быть увеличены с бывших 75 метров до 150-ти.

Попавшим в «зону отчуждения» дачникам садоводческого товарищества Опытно-конструкторского бюро автоматики вручили уведомления с предложением добровольно снести свои дома. Таких оказалось ни много ни мало более двух десятков. Люди просто в шоке, говорит один из владельцев участков Евгений Тихонов:

Евгений Тихонов собственник садового участка «Все это настолько неожиданно и не укладывается в голове! Первая реакция у всех — такого не может быть. Но факты, когда начинаешь пытаться разобраться, говорят об обратном, что действительно в какой-то момент произошла реконструкция станции, и мы находимся в опасной зоне, совершенно об этом не догадываясь».

Татьяна Тихонова рассказала, что на ее дом есть все документы — и кадастровый паспорт, и свидетельство о собственности, а решение об увеличении мощности газораспределительной станции было принято, оказывается, давно, однако «Газпром трансгаз Москва» сообщил об этом только сейчас, да еще и подал в суд на снос домов.

Татьяна Тихонова собственница садового участка «Как выяснилось, это дело было открыто еще в 2013 году, нас об этом никто не известил, это, конечно, как снег на голову. Они обосновывают тем, что мы находимся сейчас в их санитарной зоне. В какой-то момент эта санитарная зона увеличилась, и мы оказались на ней. Нигде никаких документов — когда это, что это — нет. Юристы, с которыми мы смогли переговорить, сказали, что дело очень серьезное, и «Газпром» чаще всего выигрывает эти судебные тяжбы. Например, в соседнем товариществе «Березки» пять домов в результате приговора суда подлежат сносу. Они еще не снесены, но стоят и ждут своего часа».

Ответный иск в суд подал пока только один из владельцев участков. Данный документ, как и иск «Газпром трансгаз Москва» с требованием самостоятельно снести свои дачные дома, Business FM попросила изучить старшего партнера адвокатского бюро Forwar Legal Алексея Карпенко:

Алексей Карпенко адвокат, старший партнер компании Forward Legal «По тем документам, которые я изучил, их дома были построены в 70-х годах. При их строительстве граждане соблюдали все действующие на тот момент нормы, получили по действующему в тот момент времени законодательству все необходимые согласования. Таким образом, привлечь их к ответственности в виде сноса тех строений, которые они возвели, в данном случае садовых домов, на мой взгляд, невозможно. Дело в том, что законодательство не позволяет возлагать на граждан ответственность в виде сноса принадлежащих им строений в том случае, когда граждане не совершали правонарушений. Охранная зона объекта появилась уже после того, как они эти дома законно возвели на специально отведенных для этого земельных участках. По сути «Газпром» перекладывает сейчас с больной головы на здоровую. В результате его действий безопасные расстояния стали небезопасными».

В ответном иске к «Газпрому» говорится, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации и выдано свидетельство о собственности. Каких-либо обременений на участок не имеется. Лишить владельца права собственности можно только в одном случае — если территория изымается для государственных и муниципальных нужд. В Земельном кодексе четко прописана процедура изъятия, главной частью которой является предварительное возмещение гражданам рыночной стоимости их участков и строений, причем опять же по предварительному согласованию с владельцами. Однако никаких переговоров и конкретных предложений не было — вместо этого есть только иск с требованием снести, а еще возместить 6 тысяч рублей судебных издержек.