Решение суда в Гааге по жалобе России по делу о выплатах бывшим акционерам ЮКОСа будет оглашено 20 апреля
Лента новостей
В случае несогласия с решением одной из сторон, оно может быть обжаловано в двух вышестоящих инстанциях — Апелляционном суде и Верховном суде Нидерландов
Окружной суд Гааги 20 апреля огласит решение по жалобе России на постановление арбитража о выплатах экс-акционерам ЮКОСа 50 млрд долларов, сообщили в Международном центре правовой защиты (МЦПЗ), представляющем интересы РФ по этому делу.
«Суд объявил датой оглашения решения 20 апреля», — сказал «Интерфаксу» во вторник глава МЦПЗ Андрей Кондаков.
Во вторник Окружной суд Гааги рассмотрел жалобу России на решение Третейского суда о выплатах экс-акционерам ЮКОСа 50 млрд долларов в качестве компенсаций. Вынесение судом решения ожидается в апреле этого года.
В случае несогласия с ним одной из сторон, оно может быть обжаловано в двух вышестоящих инстанциях — Апелляционном суде и Верховном суде Нидерландов.
Ранее в МЦПЗ «Интерфаксу» заявили, что позиция России, представленная Окружному суду, заключается в том, что арбитраж не был правомочен рассматривать этот спор.
Защитники, считают, что судьи учтут все представленные ответчиком доводы и примут решение об отмене арбитражных решений 2014 года.
Решение Третейского суда в Гааге от 18 июля 2014 года, которым был удовлетворен иск бывших акционеров НК ЮКОС о выплатах им со стороны России $50 млрд, было вынесено на основании положений Договора к Энергетической хартии (ДЭХ).
«Федеральное Собрание РФ так и не ратифицировало ДЭХ, соответственно, Россия никогда не давала своего согласия на обязательное применение договора в полном объеме, а применяла его лишь на временной основе, в той мере, в которой оно не противоречило Конституции, законам или нормативным актам РФ. Отсюда следует, что Российская Федерация никогда не соглашалась на рассмотрение в арбитражном порядке возникшего спора на основании статьи 26 Договора Энергетической хартии», — говорилось в разъяснении МЦПЗ.
В нем также отмечался еще ряд процессуальных нарушений со стороны Третейского суда.
