Суд отказал Макаревичу в защите чести и достоинства. Решение застало адвокатов врасплох

Апелляционная коллегия Мосгорсуда сегодня отменила решение Савеловского суда Москвы, который взыскал в пользу музыканта 500 тысяч рублей с писателя Александра Проханова за публикацию о концерте артиста на Украине. Суд второй инстанции вынес диаметрально противоположное решение

Мосгорсуд сегодня отменил решение Савеловского суда столицы, который прошлой осенью обязал писателя Александра Проханова выплатить полмиллиона рублей Андрею Макаревичу за статью в газете «Известия», в которой говорилось, что артист якобы выступал с концертом перед украинскими войсками. Мосгорсуд вынес новое решение — в иске певцу отказать.

Пока неизвестно, будет ли юрист истца Анастасия Расторгуева обжаловать решение апелляции в кассации. Она призналась BFM.ru, что «с правовой точки зрения» оно ей непонятно.

Славянск или Святогорск?

Поводом для обращения лидера группы «Машина времени» в суд с иском о защите чести и достоинства стала авторская колонка писателя, публициста и главреда газеты «Завтра» в «Известиях» от 18 августа. В статье «Певцы и подлецы» Александр Проханов дал нелицеприятную оценку действиям Андрея Макаревича. Последний, как указал автор, летом ездил на Украину «и в расположении украинских войск в Славянске, среди дымящихся руин, на которых еще не выветрилась кровь ополченцев — защитников этого славного города, дал концерт». Суд принял доводы юриста истца о том, что Макаревич никогда не был в Славянске, а с концертом выступал в туристическом комплексе, который был переоборудован под лагерь беженцев в Святогорске. Судья признал распространенную информацию не соответствующей действительности, а также порочащей честь и достоинство заявителя. По его решению ООО «Айньюс», которое издает газету «Известия», должно было опубликовать решение суда на сайте и в печатной версии газеты после того, как судебный акт вступит в силу. С Проханова суд взыскал в пользу Макаревича 500 тысяч рублей (Макаревич оценил моральные страдания в 1 млн рублей).

Ответчики не согласились с принятым решением и обжаловали его в Мосгорсуде. Слушание там началось еще 20 января. Однако прозаседав более двух часов, судьи так и не смогли вынести решение. Они взяли дополнительное время для изучения материалов дела, объявив перерыв на неделю. Сегодня, 28 января, стороны заново озвучили свои доводы. Представители ответчиков просили решение районного суда отменить.

«Метафоры и аллегории»

«Решение суда надо предать забвению, полостью в иске Макаревичу отказать и удовлетворить нашу апелляционную жалобу», — решительно заявил представлявший интересы Проханова в суде адвокат Александр Старостин. Его старший коллега Михаил Кузнецов подверг судебный акт тщательному разбору. Он указал, что решение суда было «вынесено с явным нарушением целого ряда норм гражданско-процессуального закона и материального права». Так, по его словам, суд не вызвал и не допросил Проханова, не дал полной оценки его публикации, а именно, не учел, что статья была помещена в разделе «Мнения». К нарушениям закона юрист отнес также тот факт, что судья отказался проанализировать каждую из задевших Макаревича фраз. «Я попытался это сделать, но уважаемый председательствующий меня прервал», — посетовал Кузнецов. Он отметил, что эмоциональные фразы писателя о Макаревиче являлись метафорами и аллегориями, за которые нельзя привлекать к ответу.

«Его музыка вдохновляла украинских артиллеристов, которые сразу же после концерта отправились на позиции и из тяжелых гаубиц долбили дома, школы и госпитали Донецка, разрывая на части донецких девочек», — цитировал адвокат задевшие артиста слова. — Но эта фраза не может порочить честь, достоинство и репутацию истца, поскольку она носит оценочный характер, ее можно применить к любому роду войск».

«Правый сектор» (деятельность которого запрещена на территории России решением Верховного суда РФ), наслушавшись Макаревича, пошел резать горло «кацапам». Эта фраза является метафорой», — отметил юрист и продолжил цитирование. — «Кровь русских людей — на пальцах Макаревича. Никакой кислотой не смыть эту кровь». Чтобы понять, что это аллегория, достаточно знать, что кровь кислотой не смывается. А аллегория не может быть предметом иска о защите чести и достоинства», — убеждал судей представитель ответчика. По его мнению, по делу следовало назначить лингвистическую экспертизу, которая бы пришла к аналогичным выводам.

Кузнецов заявил, что истец не смог доказать причинение ему морального вреда, а сумму взысканной с журналиста компенсации нельзя было рассчитывать, исходя только из размера его зарплаты (юрист Макаревича заявила, что за ведение авторской колонки в «Известиях» публицист получил в прошлом году более 1,5 млн рублей).

«Это процессуально неправильный подход. Суд в своем решении не может основываться на том, богатый человек или бедный, получает он большое количество денег или нет», — заметил представитель Проханова. Он сообщил, что Святогорск, в котором выступал Макаревич, является пригородом Славянска, там также были расквартированы вооруженные силы Украины. Поэтому говорить о том, что Макаревич не выступал в Славянске, нельзя, указал Кузнецов.

Представляющая интересы ООО «Айньюс» юрист Елизавета Худякова поддержала адвоката. Она отметила, что негативное мнение людей относительно позиции артиста о войне на Украине сформировалось еще до появления статьи Проханова. «Макаревич неоднократно высказывал свое негативное мнение к политике нашей страны на Украине и поддерживал политику украинских властей. Он сделал свой гражданский выбор — перед кем реализовывать свое творчество, перед кем выступать. Он понимал, что его действия вызовут общественный резонанс», — сказала Худякова. Она обратила внимание суда на то, что Проханов в статье лишь высказывал свое мнение как публицист. «Публицистика не предполагает соответствие действительности. Нельзя проверить, вдохновляла его музыка украинских артиллеристов или нет», — указала она.