Ошибка питерского суда

Суд ошибочно отказал подсудимому в консультации с адвокатом

По приговору Санкт-Петербургского городского суда гражданин М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ(«Получение взятки»). В жалобе осуждённый М. указал, что в ходе судебного разбирательства ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям и отказано в консультациях с адвокатом; отклонено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову.

Судебная коллегия приговор суда первой инстанции отменила, и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд иным составом судей по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои права и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Эти требования закона не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений подсудимый М. ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки совместно с защитником к выступлению в судебных прениях. Судья частично удовлетворил ходатайство подсудимого, предоставил ему один час для подготовки, но без участия защитника.

После возобновления прений адвокат подсудимого заявил об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания.

Председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях М. не предоставил.

После окончания прений М. сообщил, что к последнему слову не готов, так как ему необходимо проконсультироваться с адвокатом, просил судебное разбирательство отложить на другой день, однако председательствующим в предоставлении времени и консультации с защитником также было отказано. При этом из протокола судебного заседания следует, что осуждённый по существу обвинения в последнем слове ничего не сказал.

Таким образом, суд нарушил право подсудимого М. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

05 марта 2014 года Президиум Верховного суда РФ обобщил судебную практику и подтвердил правильность позиции апелляционной инстанции.