Сирийский кризис и демократия

Неожиданное поражение Дэвида Кэмерона в голосовании по Сирии кто-то расценивает как удар по «особым отношениям» США и Британии. Другие говорят об «уходе» Англии от ответственности в международных делах. Есть еще один итог голосования в парламенте, на который пока мало кто обратил внимание: это победа демократии над авторитаризмом

Британский парламент вчера вечером отказался поддержать вооруженную интервенцию в Сирии 285 голосами против 272. «Против» голосовали и 30 консерваторов и 9 либералов, представляющих партии правящей коалиции. Даже при том, что проект резолюции, представленный вызванным с летних каникул парламентариям, был смягчен. В нем говорилось лишь о том, что военные действия «могут потребоваться в случае необходимости».

Читайте также: Британский парламент проголосовал против вторжения в Сирию

Неучастие Англии, может, и не остановит США и Францию, но задуматься заставит. Тем более, что сейчас двенадцать стран не поддерживают военные акции.

Читайте также: США нанесут удар по Сирии только в составе коалиции

Главным фактором, определившим настрой парламентариев, был осадок от событий перед и после вторжения в Ирак в 2003 году. Буш и Блейр «продали» тогда необходимость войны на основе данных об оружии массового уничтожения у Саддама Хусейна. Данных, как потом выяснилось, ложных. Никому не хочется, чтобы история повторилась. Даже при том, что все понимают тяжесть гуманитарного кризиса в Сирии и серьезность применения химического оружия.

Премьер-министру пришлось согласиться. «I get that», — сказал он, употребив необычную для парламента, разговорную форму фразы «я все понял». Это больше похоже на «я усек». Камерон заявил, что Англия не будет участвовать в каких-либо вооруженных акциях против Сирии.

Наблюдатели расценивают поражение как историческое. Впервые парламент отказал премьеру по вопросу о применении вооруженных сил. Впервые с Суэцкого кризиса 1956 года премьера не поддержала в таком вопросе оппозиционная партия. Политические обозреватели говорят даже о конституционном кризисе.

Вот эта сторона событий особенно интересна в долгосрочном плане. Не для одной Англии, но и для других стран. До сих пор Даунинг-стрит, то есть правительство, а точнее лично премьер-министр имел, как считалось, «королевскую прерогативу» в отношении военных дел. Формально главой вооруженных сил является монарх, но от его имени решения принимает премьер, лично, авторитарно.

Это одна сторона ситуации. Другая, в том, что в течение последних 10-15 лет все больше стали с беспокойством говорить о смещении баланса политических сил в сторону исполнительной власти. В ущерб законодательной, то есть парламента. По мнению некоторых, роль парламента постепенно свелась к штампованию решений Кабинета. Как в случае с решением об участии в иракской войне. Эту же тенденцию отмечают и в США, и в некоторых других странах Запада. И касается это не только военных дел, а вообще в усилении исполнительной ветви власти, ее «авторитаризации» и ослаблении демократической системы сдержек и противовесов.

Вчерашнее голосование, как видится по первому анализу, возвращает парламенту его решающую роль. «Авторитет премьер-министра, может быть, и пострадает, но не намного и не надолго. Именно он дал возможность парламенту высказаться, признал его мнение. Это навечно останется его заслугой», — сказал в пятницу депутат-консерватор, бывший офицер британской армии Криспин Блант, голосовавший против резолюции.

Все еще может измениться. Сирийский кризис далек от урегулирования. Сейчас передают, что зажигательная авиабомба вроде напалмовой была сброшена на школу в Сирии, пострадали дети. Общественное мнение может измениться.

Участие в международных военных операциях, включая санкционированные ООН, подтверждает право Великобритании занимать кресло постоянного члена Совета Безопасности ООН. Так же, как и ее роль главного партнера США в международных отношениях.

Впрочем, нынешняя ситуация — это далеко не первый случай, когда Британия и США расходятся в отношении вооруженной интервенции. Джон Мейджор отказался поддержать Джорджа Буша-старшего в Сомали. И оказался прав. И еще потом выиграл парламентские выборы. При Рейгане вторжение США на Гренаду в 1983 году без консультации с Тэтчер надолго серьезно испортило «особые отношения» двух стран.

Ранее, в 60-е годы, лейбористское правительство Гарольда Вильсона отказалось от участия в войне во Вьетнаме. В Суэцком кризисе 1956 года Великобритания и Франция при поддержке Израиля предприняли попытку восстановить имперский форпост в на Ближнем Востоке без участия США. Вторжение закончилось провалом, распад колониальных империй ускорился. Чаще Америка и Англия действовали сообща, как в Ираке и Афганистане. Так что долгосрочного ущерба «особым отношениям», может, и не будет нанесено.

Ирония нового расклада еще и в том, что США и Франция могут притормозить с вооруженным вмешательством. Источники в американской администрации подтверждают, что с данными о применении химического оружия режимом Асада не все так ясно, как уверяет президенты Америки и Франции. «Это далеко не слем-данк»,— сказал AP американский инсайдер, знакомый с фактами. «Слем-данк» — баскетбольный термин — мяч, положенный игроком сверху прямо в корзину, «верняк» то есть. Именно так в 2002 году директор ЦРУ говорил об оружии массового уничтожения у Саддама. Оказалось, ничего подобного.

Британские военные также с сомнением говорят о результативности ограниченных ударов. Несколько выпущенных ракет, несколько бомбежек ничего не изменят с их точки зрения, а на полномасштабное вторжение по всем военным правилам нет политической воли.

А еще интереснее, что более 150 конгрессменов США требуют, чтобы Обама не предпринимал никаких решительных действий, не предоставив Конгрессу возможность обсудить их. Конгресс сейчас на каникулах, но уже 50 депутатов от Демократической партии подписали письмо с требованием провести дебаты. «Конгресс должен провести полные дебаты, прежде чем США направят военные силы в Сирию или куда-либо еще»,— говорит автор письма член Конгресса Барбара Ли. По мнению аналитиков в США, если вопрос поставить на голосование, то Обама с большой долей вероятности потерпит такое же поражение, как и Камерон.