Верховный суд оставил «Оборонсервис» военным следователям

С требованием признать незаконным приказ СКР о расследовании дела в отношении сотрудников «Оборонсервиса» военными следователями обратились фигурантка одного из уголовных дел

Верховный суд России сегодня отказался признать незаконным приказ Следственного комитета России, в соответствии с которым дела в отношении сотрудников «Оборонсервиса» расследуются военными следователями. Этого требовала фигурантка одного из уголовных дел «Оборонсервиса» Наталья Дынькова. Истица утверждала, что у военных сыщиков нет необходимой квалификации для расследования экономических дел.

По словам Натальи Дыньковой, в том, что следователи СК не разбираются в арбитражном праве и вообще мало, что смыслят в экономике, хотя и расследуют дела в этой области, она убедилась на собственном примере.

В январе 2013 года СК возбудил в отношении Натальи Дыньковой, бывшего гендиректора 439-й Центральной экспериментальной военно-картографической фабрики, и ее сына Николая Дынькова уголовное дело по части 2-й статьи 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба, совершенное группой лиц, причинившее особо крупный ущерб). Ущерб сыщики оценили в 11 млн рублей. Расследованием дела занимался 517-й военный следственный отдел Военно-следственного управления СКР. Обвиняемая вину не признала.

В настоящее время СКР расследуется около двух десятков уголовных дел о хищениях в военном ведомстве, которые журналисты окрестили делами «Оборонсервиса». Главное военное следственное управление СКР начало широкомасштабное расследование афер, связанных с продажей военными чиновниками имущества Минобороны по заниженной цене, осенью 2012 года. Ущерб от махинаций следствие оценил почти в 4 млрд рублей. Сейчас уже вынесено четыре обвинительных приговора.

Читайте также: «Один необдуманный поступок перечеркнул всю положительную жизнь»

Читайте также: Попытка аферы с объектом «Оборонсервиса» обернулась сроком в колонии

Разочаровавшаяся в следователях

«За полгода расследования дела в СК я, будучи экономистом, убедилась, что люди не готовы вести экономические преступления. Понимание норм арбитражного права у них отсутствует, — заявила Дынькова на заседании Верховного суда. — На сегодняшний день специалиста по экономическом преступлениям в Военном следственном управлении СК я не увидела». Заявительница отметила, что ранее работала с МВД и пришла к выводу, что у следователей полиции, в отличие от военных сыщиков, имеется необходимая подготовка. «Почему дело не передали в МВД, у нас что, СК не доверяет полиции?», — возмущалась она.

Дынькова рассказала, что сразу же после того, как против нее завели уголовное дело, она ходатайствовала о передаче его в МВД, тем более, что дело по статье 165 УК подследственно полиции. Однако, ей отказали. Этому помешал приказ СКР № 4 от 15 января 2011 года «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации». А именно один из абзацев подпункта 4.5 этого приказа. В нем говорится, что «преступления, совершенные работниками акционерного общества «Оборонсервис» и управляемых им обществ, расследуются венными следователями Следственного комитета России».

Оспорив приказ в Верховном суде, истица и ее адвокат Александр Васильев просили ВС признать соответствующий подпункт недействующим. Они утверждали, что он не только нарушат права обвиняемых, но и вообще незаконен.

Защитник Дыньковой, в частности, апеллировал к тому, что приказ СК неправомерен, так как не был опубликован. Кроме того, он противоречит статье 151 Уголовно-процессуального кодекса России, которая определяет подследственность дел.

«Байканур» отдали полиции

В свою очередь представители СК и прокуратуры, не были согласны с озвученными аргументами. Они не стали пускаться в споры компетентности их коллег и сосредоточились на формальных основаниях.

Представляющая интересы СКР в суде Наталья Демченко настаивала, что оспариваемый приказ «носит межведомственный характер и не затрагивает права и свободы гражданина». «Кроме того, он размещен на официальном сайте СК, который зарегистрирован как СМИ», — завила она, тем самым опровергнув довод о том, что приказ не публиковался.

Ее поддержал второй представитель СКР в суде Виталий Терещенко. Он сообщил, что в соответствии с УПК прокурор может передать в СКР для расследования любое уголовное дело. «СКР может расследовать любые дела, в том числе предусмотренные статьей 165 УК», — подчеркнул он.

Представитель прокуратуры Алексей Кочура был солидарен с коллегами. Он обратил внимание на то, что, существуют другие аналогичные ведомственные приказы СКР, которые никто не оспаривает. «Так, на «Байконуре» служат множество военнослужащих. Но расследование дел в отношении сотрудников космодрома отнесено к подследственности органов внутренних дел. И ни у кого не вызывает недоумение, почему они расследуется там!», — заявил он.

В итоге, судья Валентина Емышева отклонила иск. Она огласила лишь резолютивную часть своего решения, разъяснив, что оно может быть обжаловано в течение 30 дней в апелляционной инстанции. Покидая суд, истица сообщила, что непременно этим правом воспользуется. «Мой сын никогда не являлся сотрудником «Оборонсервиса», но его дело тоже расследовалось военными следователями. Что это, как не давление на меня?», — заявила Наталья Дынькова BFM.ru .

Процесс по ее делу должен начаться в Замоскворецком суде Москвы 7 августа. В этот день пройдет предварительное слушание.