Интернет-отрасль забыли спросить про «антипиратский» закон

Российское интернет-сообщество обеспокоено «антипиратским» законопроектом, внесенным в Госдуму. У отрасли не было возможности участвовать в создании законопроекта. Как и в прошлый раз, он подготовлен без обсуждения

Представители российского интернет-сообщества обеспокоены перспективами, связанными с принятием федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». Документ окрестили в прессе «антипиратским» законопроектом. В нынешнем виде законопроект представляется «технически нереализуемым и потенциально опасным».

Именно эта формулировка приводится в записи «Вот такое кино», которая опубликована в официальном блоге компании «Яндекс». Представители компании подтвердили, что это официальная позиция «Яндекса» касательно законопроекта №292521-6.

Напомним, проект федерального закона был внесен в Госдуму 6 июня текущего года депутатами Владимиром Бортко, Еленой Драпеко и Марией Максаковой-Игенбергс.

Законопроект предполагает ряд изменений в статьи 1252, 1253.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Данный законопроект разрабатывался независимо от Минкультуры, которое работает над аналогичным документом. У интернет-компаний также не было возможности участвовать в создании законопроекта, свидетельствуют представители Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК).

Нынешний законопроект предполагает передачу всех гражданских дел, касающихся вопросов защиты интеллектуальных прав в Интернете, на рассмотрение в Московский городской суд. Кроме того, предлагается законодательно закрепить процедуру удаления спорного контента с интернет-сайтов.

Схема выглядит следующим образом: правообладатель, обнаруживший на каком-либо сайте контент, нарушающий его авторские права, должен обратиться в Мосгорсуд (и может потребовать блокировки ресурса). После получения решения суда о блокировке, правообладатель обращается с заявлением Роскомнадзор. Тот в течение трех рабочих дней должен уведомить провайдера хостинга, на чьих серверах находится сайт. В свою очередь хостинг-провайдер должен в течение суток уведомить владельца сайта, а тот за 24 часа обязан удалить спорный контент.

Если контент не будет удален в установленное время, хостинг-провайдер обязан ограничить доступ к сайту. В случае если он этого не сделает, подключаются операторы связи, которые обязаны ограничить доступ к ресурсу либо к спорному контенту.

Кроме того, Гражданский кодекс предлагается дополнить положениями об ответственности информационных посредников — провайдеров и владельцев сайтов — за нарушение интеллектуальных прав.

Представители интернет-отрасли видят в законопроекте потенциальную опасность. По сути, это — «черные списки» дубль два, отмечают представители отрасли.

Законопроект открывает много возможностей для злоупотреблений, отмечается в блоге «Яндекса»: «Владелец сайта получает только наименование произведения, автора и правообладателя, без указания точного адреса, и требование «принять меры по удалению такой информации». Если требование [об удалении контента] не будет выполнено в срок, сайт может быть заблокирован. Таким образом, законопроект позволяет быстро и дешево закрыть произвольный интернет-ресурс. Или подразумевает постоянную премодерацию загружаемого пользователями контента, что технически невозможно».

РАЭК указывает на массу других недочетов. Так, например, правообладатель может вообще не подавать иск, но каждые 15 дней обращаться за применением новых предварительных обеспечительных мер, то есть сайт будет блокироваться постоянно. Никакой ответственности за подобные «остановки» не установлено.

Кроме того, отсутствует ответственность за ложные уведомления и не предусмотрена компенсации за обращение за обеспечительными мерами при невыполнении требования о направлении искового заявления в течение 15 дней.

Предлагаемая процедура противоречит сложившейся международной практике, когда пользователям предоставляется возможность направить контр-уведомление после получения требования о блокировки со стороны заявителя, указывает РАЭК.

Если законопроект в нынешнем виде будет принят, могут пострадать вполне законопослушные ресурсы. Ну а «пиратские» сайты легко смогут уйти от блокировки, меняя хостинги, используя динамические IP-адреса и прибегая к другим уловкам.

Ответный ход

В настоящее время при участии представителей интернет-компаний и комиссии РАЭК по правовым вопросам готовится альтернативный законопроект, который, как заявляют в ассоциации, защищает интересы правообладателей и не ущемляет интересы пользователей интернета и информационных посредников.

«У нас есть концептуальное понимание того, каким образом должно быть сформулировано взаимодействие субъектов отношений в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности в интернете, есть драфт законопроекта, однако предстоит согласовать конкретные формулировки», — заявил BFM.ru координатор комиссии РАЭК по правовым вопросам Глеб Шуклин.

По словам Шуклина, между внесенным в Госдуму законопроектом и тем, что готовится отраслью, есть ряд разительных отличий. «Мы стараемся учитывать, во-первых, интересы всех заинтересованных сторон: и государства, и бизнеса — как правообладателей, так и информационных посредников, — и пользователей, чтобы не возникало перекосов в пользу частных выгод одной группы предпринимателей. Во-вторых, существуют определенные технологические особенности работы Интернета, которые необходимо иметь в виду при разработке процедур взаимодействия сторон. Ничего этого нет в думском законопроекте».

Позиция государства остается неизменной, констатирует Глеб Шуклин. Несмотря на неоднократно обещанный диалог, мнение отрасли продолжают игнорировать и ставить перед фактом принятия несогласованных законов.