«Паника на рынках — не индикатор экономики»

Поведение инвесторов иррационально. Нелепо полагать, будто экономика США может вырасти или упасть на 5% в день в зависимости от ситуации на биржах, убежден один из ведущих мировых специалистов по поведенческой экономике

Колебания на мировых рынках, за которыми мир наблюдает последние недели, очень сложно предсказать, они кажутся иррациональными. Есть ли логика в том, что происходит на биржах или ими управляют человеческие эмоции? На вопросы Би-би-си ответил один из ведущих мировых специалистов по поведенческой экономике, профессор по поведенческой экономике в университете Дюка в США Дэн Ариели.

— Это паника. Каждый раз, когда инвесторы паникуют, они начинают вкладывать в бонды или в золото. В данном случае все произошло с точностью до наоборот. Как только появилась информация о том, что рейтинг США понижен, биржевики должны были вместо бондов инвестировать в фондовый рынок. Но они продолжили скупать бонды. Это лишь подтверждает, что инвесторы действовали в панике, тут нет никакого глубокого анализа.

Другой вопрос заключается в самой новости о понижении рейтинга США агентством S&P. Было ли это настоящим событием? Что произошло за день до понижения рейтинга? Были ли какие-то серьезные предпосылки для этого? Ответ на все эти вопросы — нет.

— Но ведь есть способ свести эмоции биржевиков к минимуму? Можно ведь заменить людей на компьютеры?

— Да, но если создавать подобную компьютерную программу, то она вберет в себя все среднестатистические сценарии того, как рынок реагировал на подобные новости в разное время. И здесь без эмоций не обойтись. Любой алгоритм, который создается на основании прошлого опыта, не гарантирует избавления от эмоций, наоборот, он может, их усилить. В целом, когда мы, как обычные люди, смотрим на рынки и думаем во что вкладывать, то для того, чтобы правильно оценить ситуацию, лучше всего не опираться на прошлое, а смотреть в будущее.

— Но как же оценить ситуацию, если не учитывать того, что произошло в прошлом?

— Прошлое не всегда указывает на то, что произойдет в будущем. Приведу пример. Представьте, что вы купили акции Amazon по цене 100 долларов за штуку, а теперь цена упала до 50. Теперь тот факт, что вы купили их за 100 долларов, не актуален. Вопрос, который вы должны себе задать: у меня есть акции, которые стоят 50 долларов — пойдет их цена вверх или они еще больше обесценятся? Если цена повысится, нужно их попридержать, если понизится, то лучше избавиться от этих акций.

— Но цена, которую вы изначально заплатили за эти акции, все равно влияет на ваше восприятие.

— Это иррациональное влияние, и нужно стараться от него избавиться. Но, конечно, на практике, будучи эмоциональными созданиями, мы поддаемся этому влиянию и реагируем под напором эмоций. И точно так же уязвимы все компьютерные алгоритмы, потому что они создаются на основании прошлого человеческого опыта.

Полагаясь на эти алгоритмы, мы создаем потенциальную опасность повторения одних и тех же сценариев. Ясно одно, что колебания на рынках никоим образом не являются реальным индикатором экономики. Бессмысленно думать, что экономика США может вырасти или упасть на 5% в день, в зависимости от ситуации на рынках.

— Может ли иррациональность сыграть положительную роль для торговли на финансовых рынках?

— У иррациональности много положительных моментов, но, когда мы говорим о финансовых рынках, мне очень трудно придумать хоть один позитивный пример.

— Как же насчет интуиции? Ведь бывают моменты, когда, полагаясь на нее, вы выигрываете?

— Очень редко. Многие из нас, и я в том числе, имеем интуицию, но она редко приводит нас к хорошим результатам. Условия, в которых мы развиваем свою интуицию, это, как правило, повторяющиеся действия, приводящие к немедленному результату.

Но оценивать таким образом рынки практически невозможно, потому что слишком много факторов влияют на их поведение. Мы сейчас проводим один эксперимент. Вы знаете, как это обычно происходит, когда на следующий день после события эксперты комментируют в СМИ, что произошло и почему. Мы создали компьютерную программу с придуманными экспертами, которые должны были прокомментировать падение акций IBM.

Мы выяснили, что для потребителя информации не важно, какой комментарий — положительный или негативный — дают эксперты. Им важен сам факт получения комментария. В этом заключается человеческая натура: мы хотим создать и услышать историю, объясняющую нам, что происходит.

Особенно когда мы наблюдаем за поведением рынков, которое во многом абсолютно случайно, когда мы понимаем, что мы не можем предсказать, а тем более повлиять на наше финансовое будущее, это приводит нас в замешательство. И мы хотим все упорядочить, все объяснить.

Я считаю, что это печально, что вместо того, чтобы понять причины неустойчивости рынков, люди пытаются успокоить себя, уцепившись за то, что расскажут им другие.