Судьи Мосгорсуда: мы не писали приговор Ходорковскому

По словам члена кассационной коллегии Мосгорсуда Владимира Усова, в противном случае вердикт не потребовал бы корректировки

Судьи Мосгорсуда не согласны с утверждениями бывших сотрудников Хамовнического суда и адвокатов экс-главы ЮКОСа о том, что приговор Михаилу Ходорковскому был написан не судьей Виктором Данилкиным.

«У нас такого впечатления не создалось, ⎯ сказал, отвечая на вопрос BFM.ru судья Мосгорсуда Владимир Усов. ⎯ Приговор написан профессионально. Указаны все доводы и мотивы решений, квалификации».

Говоря об отношении к заявлениям бывших сотрудников Хамовнического суда, Усов назвал их провокацией. «Провокации по этому делу были в порядке вещей, ⎯ заявил Усов. ⎯ Я считаю эти заявления провокацией». Судья напомнил, что Следственный комитет России не нашел оснований для возбуждения дела в отношении Виктора Данилкина.

Усов также отверг предположение о том, что приговор Ходорковскому был написан судьями Мосгорсуда. «Да и вообще это как-то странно», ⎯ прокомментировал Усов заявления бывший сотрудницы районного суда. При этом он обратил внимание на то, что кассационная коллегия подкорректировала вердикт, и, если бы приговор писался в Мосгорсуде, то приговор не потребовали бы каких-либо изменений в будущем. «В нашем определении было высказано, что нарушений, предусмотренных статье 303 Уголовно-процессуального кодекса (тайна совещательной комнаты) допущено не было», ⎯ подчеркнул Усов.

Он и его коллега ⎯ судья-докладчик Елена Арычкина заверили, что никакого давления на них при принятии решения со стороны не оказывалось. Судьи назвали дело Михаила Ходорковского, которое насчитывало 279 томов, «довольно сложным по схеме и по доказательствам».

Они не согласны с утверждением защиты о том, что Ходорковского и его делового партнера Платона Лебедева дважды осудили на одно и то же деяние , признав в 2005 году в неуплате налогов, а в 2010 году ⎯ в хищении нефти, с которой эти налоги должны были уплачиваться. «Мещанский суд не устанавливал, что налоги были не уплачены именно с похищенной нефти», ⎯ сказала Арычкина. «Кроме того, там разные периоды времени», ⎯ поддержал ее Усов.

Последний признался, что экс-глава ЮКОСа произвел на него «нормальное впечатление», как и другие участники процесса, которые «в основном» вели себя корректно.

Судьи Мосгорсуда не стали комментировать возвращение ходатайства об условно-досрочном освобождении Преображенским судом столицы. При этом Владимир Усов пояснил, что суд мог вернуть ходатайства участникам процесса в случае нехватки каких-либо документов. По словам судьи, адвокаты осужденных поторопились, обратившись в Преображенский суд, не имея на руках копии определения Мосгорсуда от 24 мая.

30 декабря 2010 года судья Хамовнического суда Виктор Данилкин признал Ходорковского и Лебедева виновными в хищении хищение более 200 млн тонн нефти и «отмывание» выручки от ее продажи и приговорил их к 13,5 годам лишения свободы. Поскольку осужденные уже имели 8-летний срок по первому делу, то окончательное наказание судья определил в 14 лет колонии. 24 мая Мосгорсуд счел приговор законным, снизив осужденным сроки до 13 лет.

Судебный процесс сопровождали скандалы. Уже после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, 14 февраля 2011 года пресс-секретарь Хамовнического суда Наталья Васильева в интервью ряду СМИ заявила, что на судью Виктора Данилкина в связи с делом Ходорковского постоянно оказывалось давление, а оглашенный им обвинительный приговор якобы был фактически написан в Мосгорсуде. С аналогичным заявлением выступил и экс- администратор Хамовнического суда Игорь Кравченко. Проверка на полиграфе подтвердила, что Васильева говорит правду. Однако Данилкин продолжал настаивать на том, что бывшая помощница (Васильева уволилась 28 марта) его оклеветала.

Защита Ходорковского-Лебедева на основании заявлений Васильевой потребовала СКР привлечь к ответственности Виктора Данилкирна, четырех гособвинителей, руководителей следственной бригады Салавата Каримова и сменившего его Валерия Алышева, а также всех судей Мосгорсуда, которые участвовали в рассмотрении жалоб и обращений адвокатов.

Защитники видели основания для возбуждения дела по семи статьям УК. Среди них были «привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного» (статья 299 УК), «вынесение заведомо неправосудных решений и приговора» (статья 305 УК) и «фальсификация доказательств по уголовному делу» (статья 303 УК).


20 июня Следственный комитет РФ по результатам проведенной проверки отказал в возбуждении уголовного дела. Незадолго до этого Васильева передала следователям документы о том, что первоначальный вариант приговора предполагал для Ходорковского наказание в 10 лет колонии.

В настоящее время осужденные уже этапированы в колонии.