По искам к Euroclear начала формироваться новая практика. Если раньше российские суды требовали у депозитария вернуть только часть замороженных средств, теперь появились решения, когда возместить обязывают всю сумму. На это обратило внимание «РБК Инвестиции».

В частности, 1 ноября Арбитражный суд Москвы постановил взыскать в пользу частного инвестора Александры Гольдман убытки на общую сумму более двух миллионов долларов в рублях по курсу ЦБ на дату платежа.

Чем объяснить изменения в подходе судов и стоит ли ждать, что практика теперь полностью изменится? Говорит адвокат, партнер BGP Litigation Сергей Гландин:

Сергей Гландин партнер BGP Litigation, эксперт по санкционному праву «Что сказали суды в деле Гольдман и в решении по делу Кауфман — что не надо доказывать фактическую утрату права собственности. То есть раньше со ссылкой на разъяснения Центрального банка как российского регулятора суды говорили приблизительно следующее: уважаемый истец, вас не лишили права собственности, вас просто ограничили вот этими санкциями. Поэтому извините, мы само тело, стоимость ваших заблокированных ценных бумаг взыскать не можем. Сейчас суды говорят — нет, фактически пользоваться, распоряжаться своими бумагами нельзя по независящим причинам, значит, Euroclear является виновным в этом. Иск деликатный, поэтому Euroclear должен компенсировать этим частным инвесторам не только сумму набежавших купонов или недополученных доходов, но и саму стоимость вот этих пакетов ценных бумаг. Мы уже видим по практике, что ответчик Euroclear, у него работают две команды юристов, они идут во все инстанции вплоть до Верховного суда, они оспаривают невыгодные для себя решения. Поэтому пока у нас решение в силу не вступило ни одно, ни второе, и по факту апелляции уже можно будет говорить, преломилась эта практика или нет».

По оценке экспертов, на практику повлияет также то, будет ли Euroclear составлять апелляцию. Депозитарий может дойти также и до Верховного суда.