Родственники умершего осужденного должны сами компенсировать ущерб. Об этом сказано в определении судебной коллегии Верховного суда РФ. Поводом стало дело главы администрации одного из поселков Новгородской области и директора компании по ремонту дорог, которого признали виновными по статье «присвоение или растрата».

Как установил суд, на обновление дорог в поселке выделили свыше 400 тысяч рублей. Предполагалось, что на эти деньги будет закуплена песчано-гравийная смесь. Но на самом деле ее добывали в карьере на территории поселка. Один из осужденных скончался после вынесения приговора, так и не возместив всю сумму причиненного им ущерба.

Прокуратура потребовала взыскать деньги с его жены, которая пыталась оспорить решение в Верховном суде. Но он оставил его в силе, указав, что обязанность по возмещению ущерба переходит в порядке наследования. Комментирует председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго:

Евгений Корчаго председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры» «Здесь Верховный суд как раз идет последовательно, потому что речь идет о взыскании денежных средств, которые уже по приговору суда обязаны были заплатить осужденные. То есть если бы речь шла о том, что к родственникам, получившим наследство, перешли бы требования, еще не установленные законом, это можно было бы назвать новеллой. А здесь же речь идет о том, что, получая наследственную массу, перешли не только права, но и обязанности наследодателя, который по приговору суда обязан был заплатить деньги. Хотелось бы в этом разрезе еще вспомнить практику, где пленум Верховного суда разрешил вопрос о компенсации морального вреда, указав, что, хотя сам моральный вред неотрывно связан с личностью потерпевшего и право на его компенсацию не переходит по наследству, если судом уже взыскана компенсация морального вреда, но еще не выплачена и человек умер, то родственники имеют право требовать с наследства включения суммы этих денежных средств. Практика не поменялась, эти случаи редки. Еще важно, пойдет ли прокуратура с подобным иском, потому что только в порядке искового производства у наследника можно истребовать эти долги, но тем не менее правовых новелл Верховный суд не установил. Потому что раз долг был обозначен в данном случае по приговору суда, то он входит в наследственную массу вместе с иным имуществом. И обязанность погасить долги наследодателя установлена законом, в том числе и для подобных ситуаций».

По словам Евгения Корчаго, «если бы гражданин умер до приговора суда, даже являясь лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и никаких правовых актов, устанавливающих его обязанность оплатить этот долг, не было бы, тогда к наследникам нельзя было бы предъявить никакие требования даже в том случае, если остальных участников бы осудили, потому что не установлены были бы обязательства в отношении конкретного лица».