Арбитражный суд Московской области принял редкое для судебной практики решение, признав сделку по переводу структурой IKEA денег за границу на почти 13 млрд рублей «противной основам правопорядка или нравственности».

В марте суд удовлетворил иск ФНС к структуре IKEA — «Торг». Служба требовала отменить позапрошлогодний перевод 13 млрд рублей от российской дочки IKEA в Ирландию. Сумму перечислят государству.

Арбитражный суд посчитал этот перевод недействительным по 169-й статье Гражданского кодекса. Она устанавливает отдельный состав для признания сделки недействительной — ее противоречие правопорядку и нравственности, то есть публичному интересу — интересу государства или общества в целом. Такая сделка называется ничтожной. Комментирует кандидат юридических наук Андрей Филин:

Андрей Филин кандидат юридических наук «В нашем случае мы видим, что заявленные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по оплате, по контракту за рубеж. При этом нужно понимать, что в настоящий момент в соответствии с указом президента у нас введены экономические ограничения в отношении зарубежных недружественных государств в ответ на ровно аналогичные с их стороны экономические санкции. В соответствии с ними капиталы выводить за рубеж действительно нельзя, и поэтому налоговая, в связи с тем, что сделка имеет особо крупный размер, действительно пошла в арбитражный суд с соответствующим требованием. Ключевой момент здесь заключается не в противоречии основ нравственности, противоречие основам нравственности может быть тогда, когда сделка заключается с целью, которая заведомо не соответствует ценностям, устоям общества. Здесь же ключевой момент именно в правопорядке, то есть вот в этом самом пресловутом публичном интересе. Установлено, что капиталы за рубеж выводить нельзя, следовательно, нельзя это делать ни в каком виде. А подобные мероприятия могут стать прецедентом для того, чтобы капиталы за рубеж выводились. Понятное дело, что такое решение может иметь определенные негативные последствия, но нужно понимать, что статья 169 появилась далеко не вчера, и в принципе применение последствий недействительности сделок именно по ней — это достаточно широко распространенное в судебной практике явление. Поэтому я не был здесь так категоричен по поводу возможных прецедентов, однако за этим нужно наблюдать, поскольку действительно таким образом может быть установлена как схема вывода капиталов, так и пресечена попытка вести какую-либо международную торговлю в условиях экономических санкций».

Из сути иска ФНС следовало, что компания «Маркет.Трейд», которой принадлежит «Яндекс Маркет», закупила ряд товаров у российской дочки IKEA — компании «Торг». Речь шла об остатках со складов шведского ретейлера в России. Затем дочка IKEA перевела почти 13 млрд рублей ирландской Fami Limited, аффилированной с управляющим активами IKEA холдингом.

Адвокат, партнер BGP Litigation Сергей Гландин по просьбе Business FM ознакомился с решением суда. Он также в первую очередь отмечает нарушение правопорядка, а не нравственности:

Сергей Гландин партнер BGP Litigation, эксперт по санкционному праву «Вот эти сделки и совокупность сделок, которая была проведена, были сочтены судом как нарушающие основу именно правопорядка. Я не хочу здесь касаться второй части этой нормы про антисоциальность и про нарушение нравственности, здесь именно нарушение публичного порядка. То есть в ответ на экономические санкции западных государств наша страна ответила российскими специальными экономическими мерами, они являются обязательными для всех субъектов делового оборота, находящимися в российской юрисдикции. Хочу отметить, что это еще не прецедент, поскольку у нас только решение первой инстанции, оно, как мы знаем, вступает в силу в момент вынесения постановления апелляционной инстанции либо когда истечет срок на подачу апелляции. Я думаю, что здесь ответчик пойдет в апелляцию, попытается это решение снести. Если посмотреть на судебный акт о зачете взаимных встречных требований между Яндексом и ООО «Торг», то, наверное, деньги уже были где-то там, за рубежом, они просто подписали акт сверки. Ну, опять же, как это следует из судебного акта. Но в любом случае здесь должно быть выполнено обязательство по получению разрешения в правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. Как раз из материалов дела не следует, что одна из сторон за таким разрешением обращалась либо получила его. Я не считаю это каким-то прецедентом, поскольку в других случаях фактические обстоятельства, разумеется, несколько другие. Единственное, что хочу отметить, что у нас в стране пока еще нет юридической ответственности за несоблюдение режима специальных экономических мер. Насколько мне известно, сейчас в Госдуме, вот с начала года, внесен законопроект о появлении как минимум административной ответственности в Кодексе об административных правонарушениях именно за обход, нарушение, несоблюдение специального порядка. Здесь, видимо, стороны решили воспользоваться, я бы не сказал, конечно, что это лазейка, это все-таки была возможность в условиях, когда не установлена какая-то ответственность, вот такая сделка или группа последовательных сделок являются законными».

Как добавил юрист, в данном случае отдельно взятая компания решила воспользоваться имеющимся правовым механизмом, но у государства оказался иной взгляд на эту сделку.