Британско-шведская фармацевтическая компания AstraZeneca обратилась с жалобами в Следственный комитет и Федеральную антимонопольную службу на производителя лекарств «Акрихин». Об этом пишет РБК со ссылкой на российское подразделение компании.

Поводом стал выпуск в оборот «Акрихином» препарата для лечения диабета «Фордиглиф» — аналога препарата «Форсига». Оригинальное лекарство принадлежит AstraZeneca и защищено в России патентом до 2028 года.

В заявлении AstraZeneca со ссылкой на Гражданский кодекс РФ указывается, что обладателю патента принадлежат исключительные права на использование изобретения. Другим лицам без согласия патентообладателя делать это запрещено. Отмечается, что в компанию за разрешением никто не обращался, а значит, что введение в оборот препарата «Фордиглиф» незаконно. Производитель просит СК провести проверку предоставленных сведений на предмет наличия состава соответствующего преступления по статье о нарушении изобретательских и патентных прав.

«Фордиглиф», согласно данным реестра Росздравнадзора, поступил в оборот 11 апреля. Продажи «Форсиги» в 2023 году превысили 15 млрд рублей.

Препарат AstraZeneca уже неоднократно становился предметом разбирательств. Патент на него должен был закончиться в 2023 году, к чему активно готовились и российские, и зарубежные компании, но производитель продлил защиту лекарства до 2028 года и благодаря этому пресекал все попытки вывода аналогов в оборот. Возражения на продление защиты «Форсиги» в палату по патентным спорам подавали российская фармкомпания «Северная Звезда» и словенский производитель дженериков KRKA.

Палата не удовлетворила возражения. Тогда словенский производитель оспорил это решение в суде по интеллектуальным правам, президиум которого в октябре 2023 года постановил повторно рассмотреть возражения. Соответствующее заседание палаты по патентным спорам назначено на 19 апреля.

В «Акрихине» РБК заявили, что при выводе аналога «Форсиги» в оборот руководствовались именно этим постановлением суда, согласно которому патент на оригинальный препарат был выдан в нарушение законодательства. В компании считают, что решение суда полностью основано на нормах действующего законодательства, и не видят оснований, по которым оно может быть пересмотрено.