Головинский суд Москвы 8 июня приступил к рассмотрению уголовного дела члена правления международного общества «Мемориал» (признано иностранным агентом и ликвидировано) Олега Орлова. Он обвиняется в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ). Ему грозит от штрафа до реального лишения свободы на срок до трех лет (подсудимому времняется старая редакции статьи УК — Business FM).

Как сообщил Business FM сам правозащитник, свою вину он не признал. Он полагает, что его преследуют за мнение. Поводом для уголовного дела стал пост на странице Орлова в Facebook (заблокирован в РФ, принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской и запрещена) от 14 ноября 2022 года. В нем содержался перевод его же статьи «Они хотели фашизма, они его получили», опубликованной французским изданием Mediapart. Правозащитнику избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд 8 июня по ходатайству подсудимого допустил к осуществлению его защиты наряду с профессиональным адвокатом Катериной Тертухиной лауреата Нобелевской премии, бывшего главреда лишенной лицензии «Новой газеты» журналиста Дмитрия Муратова.

После этого защита ходатайствовала об отложении дела до рассмотрения Конституционным судом России поданной Орловым жалобы, в которой правозащитник оспаривает аналогичную административную статью о публичных действиях, направленных на дискредитацию российской армии ( 20.3.3 КоАП РФ). Однако суд просьбу отклонил, как и просьбу защиты о направлении самим судом запроса о соответствии вмененной подсудимому уголовной статьи 280.3 основному закону страны.

Не удовлетворил суд и ходатайство Орлова и его защитников о возвращении дела прокурору. Они утверждали, что обвинение сформулировано «невнятно, нечетко», а также «не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса». «Кроме того, оказалось, что в обвинительном заключении содержались сведения о моей личности, которые не соответствуют действительности. Там почему-то написано, что я состою на учете у врачей нарколога и психиатра, хотя в материалах уголовного дела сказано ровно противоположное. Я заявил, что это порочит мою деловую репутацию», — рассказал Business FM Орлов.

Он сообщил, что после того, как прокурор огласила обвинительное заключение, он высказал свое отношение к предъявленному обвинению. Свою вину правозащитник не признал и заявил, что не понимает выдвинутое обвинение. «Я не понимаю, как можно судить за мнение о ситуации в России и на Украине», — сказал Орлов, касаясь текста своей публикации. Он отметил, что свобода слова и мнений гарантирована статьями 28 и 29 Конституции России. «Я не понимаю, как в противоречие конституции меня могут привлекать к уголовной ответственности», — заметил подсудимый.

Разбирательство продолжится 3 июля. Ожидается, что в этот день прокуратура начнет представлять свои доказательства. Возможно, в этот день состоится допрос свидетелей обвинения. Их двое. Это работники Общероссийского общественного движения «Ветераны России». Они высказались о статье Орлова. Последний утверждает, что показания свидетелей повторяют друг друга «вплоть до запятых».

«Они [в ходе следствия] выразили свое мнение, сказав, что моя статья им не нравится и она подрывает безопасность России, и высказались про «Мемориал», назвав его идеологическим оружием, благодаря которому был осуществлен развал Советского Союза», — прокомментировал показания свидетелей подсудимый. Он также сообщил, что в основу обвинения было положено лингвистическое исследование текста его статьи, сделанное Центром социокультурных экспертиз (АНО «ЦСЭ»).

Орлов отметил, что проводившие исследование гендиректор АНО «ЦСЭ» Наталия Крюкова и политолог-переводчик Александр Тарасов ранее делали экспертизу, которая легла в основу иска прокуратуры о ликвидации правозащитного центра «Мемориал» (признан в России НКО-иноагентом). Организация была ликвидирована Мосгорсудом по иску столичной прокуратуры 29 декабря 2021 года.

Днем ранее, 28 декабря 2021 года, Верховный суд России ликвидировал старейшую правозащитную организацию страны — «Международный Мемориал» (признан иноагентом). Формальным поводом для обращения надзорного ведомства в суд стало в обоих случаях отсутствие на материалах и организации, и одноименного правозащитного центра маркировок иноагента.